Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 marca 2007 r., sygn. VII SA/Wa 2344/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Paweł Groński (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2007 r. sprawy ze skargi R. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych. skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...]Wojewoda [...] stwierdził z urzędu nieważność decyzji z dnia [...] lutego 2000 r., nr [...]zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej Państwu J. i R. D. na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. K.w W. oraz decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...]zmieniającej ww. decyzję.

Rozstrzygnięcia te zostały utrzymane w mocy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzjami z dnia [...] lutego, znak: [...]oraz z dnia [...] lutego 2006 r., znak: [...].

Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], działając w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego -tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K. w W.

W uzasadnieniu organ zwrócił uwagę na fakt stwierdzenia z urzędu przez Wojewodę [...] nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej Państwu J. i R. D. na budowę budynku mieszkalnego oraz zmieniającej tą decyzję, utrzymanych następnie w mocy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W tej sytuacji organ uznał, że inwestor prowadzi roboty budowlane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach, z zastrzeżeniem, że jest to inny wypadek, niż określony w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Dlatego, zdaniem organu, zastosowanie znalazł art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego.