Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 marca 2007 r., sygn. III SA/Gl 950/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Asesor WSA Krzysztof Targoński, Protokolant Sek. Sąd. Beata Jacek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2007 r. sprawy ze skargi Spółki A z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do wartości celnej towaru, podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez Agencję Celną [...], przedstawiciela Spółki A z o.o. w W. w dniu [...]r. nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar (m.in. [...] o nazwie handlowej [...] i [...], poz. 3 SAD), objęty uprzednio procedurą składu celnego. Wartość celną ogólną towaru przyjęto w wysokości [...]USD - zadeklarowanej przez Spółkę, odpowiadającej wartości transakcyjnej udokumentowanej fakturą nr [...] z [...]r., nr [...] z [...]r., nr [...] z [...], nr [...] z [...]r. i nr [...] z [...]r., załączonymi do zgłoszenia celnego, a wystawionymi przez sprzedającego - Firmę B z siedzibą w W..

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru z poz. 3 SAD i określił ją w wysokości niższej od zadeklarowanej oraz naliczył podatek od towarów i usług w wysokości 7 %. I tak wartość celną faktury obniżył do kwoty [...]USD i poz. 3 SAD ([...], [...]) obniżył do kwoty [...]USD. Wskazana kwota stanowi koszt towaru wynikający z ujawnionych i uwzględnionych not kredytowych po przeliczeniu przez kurs waluty obowiązujący w dniu zgłoszenia celnego, rozbity proporcjonalnie do wartości celnej przedmiotowego towaru.

W uzasadnieniu swej decyzji organ celny I instancji stwierdził, że w wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych przez funkcjonariuszy celnych Wydziału Kontroli Podmiotów Gospodarczych Izby Celnej w W. ustalono, że Spółka A deklarowała w nieprawidłowej wysokości wartość celną sprowadzanych z zagranicy [...]. Spółkę z kontrahentem zagranicznym, [...] firmą B, łączyły umowy dystrybucyjne z dnia [...]r. i [...]r. (wraz z późniejszymi aneksami). Zgodnie z postanowieniami tych umów dostawca towarów mógł udzielić Spółce dodatku motywacyjnego, przy czym jego wysokość uzależniona została od wyników sprzedaży [...] w Polsce. Dodatek motywacyjny za [...] kwartał [...]r. dotyczył [...] określonych w załączniku nr [...] do każdej umowy (w tym [...]i [...]), a jego wysokość była ustalana na podstawie załącznika nr [...] do w/w umów, które w drodze aneksów podlegały kwartalnym zmianom. Na podstawie tych umów kontrahent zagraniczny wystawił 11 not kredytowych za lata [...]i[...]oraz za pierwsze trzy kwartały [...]r. Upust wykazany w tych notach nie był uwzględniany przy określaniu wartości celnej importowanych towarów, służył jednak za podstawę rozliczeń pomiędzy Spółką a dostawcą towarów, pomniejszając zobowiązania finansowe za zakupione towary. Rozliczenia finansowe następowały w drodze kompensacji płatności. Ponieważ ujawnione noty kredytowe nie odnosiły się wprost do konkretnych faktur importowych w trakcie kontroli zwrócono się do kontrolowanego o przyporządkowanie ujawnionych not kredytowych do poszczególnych faktur i zgłoszeń celnych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z [...]r. oraz pismami z [...]r. oraz [...]r. Spółka udzieliła dodatkowych wyjaśnień i oznajmiła, że takie przyporządkowanie jest niemożliwe do wykonania, gdyż nie wiąże się z korektą ceny towaru, a stanowi jedynie uznaniowy bodziec ekonomiczny dla importera powyższego przyznawany był powyższego innego tytułu prawnego. Wobec powyższego organy celne dokonały przyporządkowania not kredytowych do zgłoszeń celnych na podstawie podanych w notach informacji (okresu którego dotyczą) oraz informacji wynikających z umów dystrybucyjnych.