Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 lutego 2007 r., sygn. III SA/Kr 298/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie: WSA Tadeusz Wołek WSA Bożenna Blitek (spr.) Protokolant: Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2007 r. sprawy ze skargi R. J. na orzeczenie [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie naruszenia dyscypliny służbowej I. uchyla zaskarżone orzeczenie oraz poprzedzające je orzeczenie organu pierwszej instancji, II. określa, że orzeczenia nie mogą być wykonane.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...].2005r sierż. szt. R. J. poinformował przełożonych, a także raportem z tego dnia Komendanta Miejskiego Policji, że w tym dniu w [...] kierując pojazdem służbowym spowodował kolizję-wobec gwałtownego manewru hamowania przez pojazd go poprzedzający, wykonał skręt w prawo i wjechał na chodnik uderzając przodem pojazdu w ogrodzenie pustostanu pod nr A na ul. [...], za co został ukarany mandatem karnym w wysokości [...] zł.

Komendant Miejski Policji w [...] wydał Postanowienie nr [...] z dnia [...] 2005r. o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego, w którym przedstawiono R. J. zarzut o treści, że "w trakcie wykonywania obowiązków służbowych w dniu [...] 2005 roku ok. godz. [...] w [...] na ul. [...] kierując oznakowanym radiowozem marki [...] nr rej. [...] nie zachował należytej ostrożności, w wyniku czego doprowadził do najechania na ogrodzenie posesji, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym" naruszając art. 132 ust. 3 pkt 3 Ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji w zw. z art. 86 § 1 kw, w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy - Prawo o ruchu drogowym. W toku tego postępowania dokonano wielu czynności - zebrano dokumenty świadczące, że zdarzenie miało miejsce w czasie służby, przesłuchano obwinionego i świadka - policjanta pełniącego razem z obwinionym służbę patrolową. W wyniku tych czynności - Orzeczeniem nr [...] z dnia [...] 2005r. Komendant Miejski Policji w [...] postanowił "uznać wyżej wymienionego obwinionego winnym powyższego czynu i w tym zakresie odstąpić od ukarania." Na uzasadnienie podano, że analiza materiału wykazała, że obwiniony dopuścił się czynu stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw, za który został ukarany mandatem. Wobec okoliczności, że zdarzenie to miało miejsce na służbie i w czasie kierowania służbowym samochodem - zdaniem tego organu czyn ten jednocześnie stanowi naruszenie dyscypliny służbowej.