Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2007 r., sygn. VI SA/Wa 2082/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi M. J. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] sierpnia 2006r., nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w T. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...]; 2. stwierdza, że uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych na rzecz skarżącego M. J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] Krajowa Rada Radców Prawnych utrzymała w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w T. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] odmawiającą panu M. J. wpisu na listę radców prawnych.

Jako podstawę prawną wskazała art. 138 § 1 k.p.a. w związku z art. 24 ust. 1 i art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1059 z późn. zm.).

Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

W dniu [...] lipca 2006 r. pan M. J. złożył wniosek o wpis na listę radców prawnych. Ukończył on studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu [...] w T. w roku 1999 z oceną "bardzo dobry". W latach 1999 - 2003 odbył aplikację sądową i w roku 2003 zdał egzamin sędziowski na ocenę "dobry". Od roku 2000 pracuje naukowo na wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu [...] jako asystent.

W toku postępowania przed organem wpisowym zaproszony został na dzień [...] lipca 2006 roku do uczestniczenia w posiedzeniu zespołu kwalifikacyjnego Rady OIRP w T..

Rada Okręgowa Izby Radców Prawnych w T. odmówiła wpisu wskazując na to, że pan M. J. nie spełnia przesłanki rękojmiowej z art. 24 ust. 1 pkt 5 tej ustawy. Podnosiła w uzasadnieniu swej uchwały z dnia [...] listopada 2005 r., że dotychczasowy przebieg jego pracy jak też brak wykonywania chociażby pośrednio szeroko pojętej obsługi prawnej oraz brak sprofilowanego wykształcenia zawodowego, uzasadniają twierdzenie, że nie sprosta obowiązkom związanym z wykonywaniem zawodu radcy prawnego. Nie wykonując zadań objętych obsługą prawną nie posiada należytego praktycznego doświadczenia prawniczego, co stanowi, że nie daje rękojmi należytego wykonywania zawodu radcy prawnego.