Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2007 r., sygn. I SA/Bk 435/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Janusz Lewkowicz, sędzia NSA Józef Orzel, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenie wpłat na poczet zobowiązań w podatku od towarów i usług za: wrzesień, październik, listopad 2000 r. 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego W. B. kwotę 100 zł ( słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006r. Nr [...], orzekł w sprawie zaliczenia wpłaty z [...] września 2000r. w kwocie [...] zł, dokonanej przez skarżącego W. B. na poczet zobowiązań w podatku od towarów i usług za: listopad 2000 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł, sierpień 2000 r. oraz wpłaty z dnia [...] lutego 2001 r. kwocie [...] zł na poczet zobowiązań za: wrzesień 2000 r. w kwocie [...] zł, październik 2000 r. w kwocie [...] zł wraz odsetkami za zwlokę w kwocie [...] zł i listopad 2000 r. w kwocie [...] zł określonych decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] grudnia 2005 r. Nr [...].

Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. Nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, że wpłata z [...] września 2000r. w kwocie [...] zł, stosownie do dyspozycji podatnika, powinna być zarachowana na poczet zaległości za marzec 2000 r., jednak po wielokrotnych zmianach decyzji wymiarowych dokonane wpłaty nie pokrywały się z kwotami zobowiązań w tym podatku za poszczególne okresy rozliczeniowe oraz, że konieczne było ponowne rozliczenie wszystkich dokonanych przez skarżącego wpłat z uwagi na to, że wcześniej wydane postanowienia o zaliczeniu wpłaty, w związku z wadliwym ich doręczeniem nie weszły do obrotu prawnego.