Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Wa 1929/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.), Asesor WSA - Piotr Kraczowski, Asesor WSA - Janusz Walawski, Protokolant - Anna Siwonia, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Z. D. na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia orzeczenia dyscyplinarnego - uchyla zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji - zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu w całości - zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego Z. D. kwotę 240 (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Uzasadnienie

Prawomocnym orzeczeniem dyscyplinarnym Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] września 2002 r. nr [...], Z. D. został uznany winnym tego, że w dniu [...] sierpnia 2002 r. ok. godz. 11.50 w B. przy ul. [...] wykonywał czynności dyspozytora Transportu KWP w B., związane bezpośrednio z zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu pojazdów mechanicznych, znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,53 ‰ i 0,61‰ alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. czynu z art. 180 k.k. w zw. z pkt 6 zakresu obowiązków służbowych oraz art. 70 § 2 k.w. i za powyższe, na podstawie art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 101, poz. 1092 ze zm.), wymierzył mu karę wydalenia ze służby.

We wniosku skarżącego z dnia 5 lutego 2003 r. o wznowienie postępowania, wskazano jako przyczynę wznowienia postępowania dyscyplinarnego wyjście na jaw nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania orzeczenia i nieznanych organowi, a mianowicie nieprawidłowe wykonanie w dniu [...] sierpnia 2002 r. badania stanu nietrzeźwości jego osoby urządzeniem kontrolno - pomiarowym "Alcomat". Prokurator Prokuratury Rejonowej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002 r. o sygn. akt [...] , umorzył wobec niego śledztwo a w uzasadnieniu powołał się na opinie biegłych z Zakładu Medycyny Sądowej Akademii Medycznej w B., którzy stwierdzili, że badanie w dniu [...] sierpnia 2002 r. zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem ogólnie obowiązujących zasad, ponieważ dla uzyskania prawidłowych wyników konieczne jest uzyskanie trzech wyników w odstępach jednogodzinnych, podczas gdy w dniu zdarzenia dokonano dwóch badań w odstępie czterominutowym. Wskazał ponadto, że wątpliwości biegłych budziła tożsamość urządzenia użytego do badania i tym samym stwierdzenie, że urządzenie to miało świadectwo legalizacji. W konsekwencji zakwestionował on wspomniane już wyżej wyniki pomiarów, które w jego ocenie nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia winy.