Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Bk 418/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Marcin Kojło, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 1999 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej w firmie Pana S. S. ,,B." za 1999 r. stwierdzono, że podatnik dokonywał rozliczenia podatku naliczonego z naruszeniem przepisów art. 19 ust. 1, 2 i 3a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, § 54 ust. 4 pkt 5 lit. a oraz § 54 ust. 4 pkt 5 lit. c rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W miesiącach styczeń, luty i od kwietnia do listopada 1999 r. podatnik dokonywał odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez firmy "N.", "C.", "A.", PHU "G." i "T." s.c., które to faktury potwierdzały czynności w rzeczywistości nie dokonane. Ponadto w rozliczeniu podatku od towarów i usług za lipiec 1999 r. Podatnik bezpodstawnie obniżył podatek należny

o podatek naliczony wynikający z faktury wystawionej przez "K." s.c.

w B., gdyż towaru wyszczególnionego w tej fakturze podatnik nie otrzymał. Ponadto Urząd Kontroli Skarbowej stwierdził, iż w konsekwencji zaewidencjonowania duplikatu faktury korygującej do powyższej faktury podatnik zaniżył podatek naliczony za październik 1999 r.

W konsekwencji bazując na powyższych ustaleniach, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] października 2002 r., Nr [...], określił S. S. podatek od towarów i usług za poszczególne miesiące 1999 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji działający w imieniu Podatnika pełnomocnik wnosił o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Decyzji zarzucono naruszenie art.19 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, § 54 ust.4 pkt 5 lit. a oraz § 54 ust. 4 pkt 5 lit c cyt. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r.