Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 listopada 2006 r., sygn. I SA/Wr 844/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Asesor WSA Ewa Kamieniecka Protokolant: Paulina Wódka Po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2000 r. o d d a l a s k a r g ę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej i art. 10 ust. 2, art. 19 ust. 1 i ust. 3 pkt 1, art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 112, poz. 50 ze zm.) oraz § 50 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporz. Min. Fin. z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] wydaną, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, określająca A spółka z o. o. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za lipiec 2000 r. na kwotę [...]. W zakresie podatku należnego nie stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu miesiąca lipca 2000 r., stwierdzono takie nieprawidłowości w zakresie podatku naliczonego, ustalając, że Spółka zawyżyła kwotę nadwyżki podatku naliczonego z poprzedniej deklaracji o kwotę [...]. Na nieprawidłowość tę wpływ miało rozliczenie podatku VAT za maj i czerwiec 2000 r., bowiem stwierdzone w tych miesiącach nieprawidłowości poprzez zmianę kwot nadwyżki podatku naliczonego do przeniesienia na następne miesiące miały wpływ na rozliczenie podatku VAT za lipiec 2000 r. Za maj 2000 r. stwierdzono w zakresie podatku naliczonego, że strona ujęła w rejestrze zakupów i w deklaracji VAT-7 w kwietniu 2000 r. faktury VAT, które należało ująć w rejestrze zakupów i deklaracji VAT-7 za maj z uwagi na datę otrzymania faktury. Wyliczona z tego tytułu kwota podatku naliczonego do odliczenia, która winna być zaewidencjonowana w maju wyniosła kwotę [...], w związku z czym na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 1 ustawy o VAT zwiększono podatek naliczony w maju o kwotę [...]. Ponadto w maju strona zaewidencjonowała wydatki dotyczące wyjazdu do Egiptu, który to wyjazd, wg strony, organizowany był wspólnie z Agencją B z Ch. Wydatki dotyczyły usługi transportowej realizowanej przez C sp. z o.o., opisanej jako przewóz klientów na i ze spotkania w Egipcie (kwota [...] + VAT [...]) oraz realizowaną na terenie kraju przez firmę przewozową D A. W., opisaną na fakturze jako przewóz klientów z rejonu leszczyńskiego na i ze spotkania szkoleniowego w Egipcie. Organ I instancji uznał, że wydatki te nie mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, bowiem strona nie potrafiła uzasadnić obecności w wyjeździe [...] osób, analiza obrotów z kontrahentami biorącymi udział w wyjeździe wykazała spadek w 2001 r. obrotów niektórych z tych kontrahentów, strona nie wykazała umów dotyczących przeprowadzenia szkoleń czy też wynajmu pomieszczeń, w których szkolenia miały się odbyć. Wobec niewypełnienia przesłanek z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 1993 r. Nr 106, poz. 482 ze zm.), stosownie do art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT brak jest podstaw do obniżenia podatku należnego z tytułu nabycia tychże usług. W odniesieniu do czerwca 2000 r. organy podatkowe, w związku ze zwiększeniem kwoty do przeniesienia z miesiąca maja na następny miesiąc o kwotę [...], o kwotę tę należało zwiększyć kwotę nadwyżki podatku naliczonego za czerwiec 2000 r., czego strona w deklaracji VAT-7 za czerwiec nie uczyniła. Nadto strona ujęła w rejestrze zakupu i deklaracji podatkowej wydatki dotyczące wyjazdu do Egiptu wynikające z faktury wystawionej przez B za wyjazd szkoleniowy [...] osób. Organ I instancji nie uznając za koszt uzyskania przychodu tego wydatku, stosownie do zapisu art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT wskazał, że strona zawyżyła kwotę podatku naliczonego o [...].