Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. III SA/Wa 1548/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Pinkowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Wojciech Mazur, sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2006 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2000r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej kwotę 3115 zł (słownie; trzy tysiące sto piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2006r. o nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej (DIS) w W., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (t.j. z 2005r. Nr 8, poz. 60, dalej Op) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2005r., na mocy której organ ten określił D. M., dalej zwanej Skarżącą, zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług (VAT) za październik 2000r. - w wysokości [...] zł, za listopad 2000r. - w wysokości [...] zł, a za grudzień 2000r. - w wysokości [...] zł.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że przeprowadzona u Skarżącej kontrola wykazała, że nie zgłosiła ona do opodatkowania VAT działalności gospodarczej w zakresie handlu odzieżą skórzaną. Zarówno materiały kontroli, jak i włączone do akt postępowania podatkowego materiały zebrane w postępowaniu karnym przez Prokuraturę Okręgową w P. wykazały, że Skarżąca dokonała szeregu transakcji handlowych z małżonkami B. B. i T. B. oraz W. S. Wskazywały na to przypływy pieniężne na kontach bankowych tych osób. Transakcje te nie były jednak ujęte w prowadzonej przez Skarżącą w ewidencji sprzedaży. Przesłuchana w charakterze strony Skarżąca zeznała, że prowadząc działalność gospodarczą pod firmą [...] D., obejmującą między innymi produkcję odzieży skórzanej, współpracowała z p. S., który nabywał niej kurtki skórzane, płacił natomiast albo gotówką albo przelewem na jej konto. Na podstawie dokumentacji księgowej przedstawionej przez Skarżącą organ podatkowy I instancji ustalił, że Skarżąca w dniu [...] grudnia 2000r. wystawiła firmie p. S. rachunek na kwotę [...] zł za sprzedaż [...] kurtek i był to jedyny rachunek wystawiony tej firmie. Na podstawie historii rachunku bankowego organ ustalił ponadto, że W. S. w 2000r. dwukrotnie przelał Skarżącej pieniądze: [...] września 2000r. - w kwocie [...] zł, a w dniu [...] października 2000r. - [...] zł. Organ uznał zatem, że przelane środki w części stanowią zapłatę za w/w rachunek, natomiast w części ([...] zł) nie zostały przez Skarżącą zaewidencjonowane.