Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. II SA/Wa 1162/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Kołodziej, sędzia WSA Adam Lipiński, asesor WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.), Protokolant Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2006 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji o odmowie przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego - oddala skargę -

Uzasadnienie

II SA/Wa 1162/06

UZASADNIENIE

Wojewoda [...] działając na podstawie art. art. 156 i 157 § 3 ustawy z dnia 4 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( jednolity tekst: Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. ) po ponownym rozpatrzeniu wniosku Pani M. K. z dnia 02.04.2004 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji wydanej z upoważnienia Starosty B. z dnia [...] kwietnia 2003 r., znak: [...] w sprawie odmowy przyznania pani M. K. prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu organ stwierdził, że mocą decyzji z dnia [...].04.2003 r., znak: [...] wydanej z upoważnienia Starosty B. orzeczono o odmowie przyznania Pani M. K. prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu organ wskazał, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] utrzymał w mocy w/w decyzję Starosty B., która następnie stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Wyrokiem z dnia 18 marca 2004 r., sygn. akt 3 II SA/Lu 804/03 Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Lublinie skargę oddalił. W dniu 14 lipca 2004 r. pani M. K. działając przez pełnomocnika złożyła w Powiatowym Urzędzie Pracy w B. wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej z upoważnienia Starosty B. z dnia [...] kwietnia 2003 r., nr [...] o odmowie przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, który zgodnie z właściwością został przekazany do Wojewody [...]. Jako podstawową przyczynę skutkującą stwierdzeniem nieważności Pani M. K. wskazała wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa polegające na wadliwej i dowolnej interpretacji okresu 18 miesięcy, zawartego w art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56 z późn. zm. ). Jednak zdaniem Wojewody [...] stan faktyczny i prawny sprawy, wskazuje że należy odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji. Organ wskazał tu na treść art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153 poz. 1269) wedle, którego sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. W sprawie sygn. akt: 3 II SA/Lu 804/03 rozpoznanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w dniu 18 marca 2004 r. oceną legalności objęta została decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r., znak: [...] jak i utrzymana nią w mocy decyzja Starosty B. z dnia [...] kwietnia 2003 r., nr [...] w sprawie odmowy przyznania Pani M. K. prawa do świadczenia przedemerytalnego. Kontrola Sądu dotyczyła nie tylko badania, czy występują uchybienia powodujące uchylenie decyzji, takie jak: naruszenie prawa materialnego, które miałoby wpływ na wynik sprawy, czy naruszenie prawa dające podstawę do wzruszenia postępowania, czy też inne naruszenie przepisów postępowania, jakie mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ale także analizy sprawy pod kątem kwalifikowanych wad powodujących stwierdzenie nieważności decyzji przewidzianych w treści przepisu art. 156 Kpa. W świetle art. 170 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.- 1270 ze zm.) prawomocny wyrok sądu wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale również inne sądy i organy państwowe, a w przypadkach przewidzianych w ustawie także inne osoby. Tak, więc, wskazany wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 marca 2004 r. dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ma moc wiążącą, co do braku, po uprawomocnieniu się tego wyroku, podstaw do zarzucenia decyzji Starosty B. z dnia [...] kwietnia 2003 r., znak: [...] nie tylko wadliwości kwalifikowanej, ale także jakiejkolwiek wadliwości tej decyzji.