Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 października 2006 r., sygn. I SA/Wr 364/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek Sędziowie Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz (sprawozdawca) Asesor WSA Dagmara Dominik Protokolant Aleksandra Słomian po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 5 października 2006 r. sprawy ze skargi "A Spółka z o. o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...]Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 1998 I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 3.021zł (słownie: trzy tysiące dwadzieścia jeden złotych) na rzecz skarżącej tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że wymieniona w pkt I decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W.Ośrodek Zamiejscowy w L.z dnia [...]r. o nr [...]uchylająca w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...]r. o nr [...]i określająca zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 1998 w kwocie [...]zł.

W wyniku kontroli w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego organ stwierdził zawyżenie kosztów uzyskania przychodów na łączną kwotę [...]zł. Powyższa kwota została uiszczona podwykonawcom robót budowlanych związanych z realizacją zleceń otrzymanych przez skarżącą. Zdaniem organu wskazane roboty nie zostały wykonane lub zostały wykonane w innym, mniejszym zakresie.

Odnośnie prac wykonanych przez firmę B R. Z. R. organ uznał, iż nie zostały one wykonane, o czym świadczą następujące fakty:

Zeznania pracowników skarżącej oraz inspektora nadzoru z ramienia inwestora na obiekcie Przychodni C w L., które nie potwierdzały wykonania robót przez ten podmiot.

Brak wymaganej zgody inwestora na wykonanie prac przez podwykonawcę (§ 8 pkt 6 umowy nr rej. [...]z dnia [...]r. zawartej z "D" SA w L.).

Różnice w określeniu zakresu robót przez Prezesa skarżącej spółki (wykonanie posadzki na klatkach schodowych, malowanie, szpachlowanie i szlifowanie) a tym co oświadczył podwykonawca (zerwanie starych płytek posadzkowych, wyrównanie nawierzchni, ułożenie nowych płytek podłogowych na powierzchni około [...] m 2 , wykonanie cokolików, wywóz gruzu za pomocą przyczepy samochodowej) a także z zakresem przedmiotowym umowy właściwej i z treścią protokołu typowania robót (prace dotyczyły korytarzy i klatek schodowych, obejmowały ułożenie terakoty na schodach po usunięciu wykładziny). Ponadto organ ustalił, iż roboty dotyczące klatek schodowych były wykonane przez skarżącą w czerwcu (protokół odbioru robót z dnia [...]., faktura VAT nr [...]z tego samego dnia) a nie w kwietniu (faktura VAT nr [...]z [...]r.).