Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 października 2006 r., sygn. III SA/Wa 2133/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Tarno, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Płusa (spr.), Asesor WSA Hieronim Sęk, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2006 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie orzeczeniem z dnia 23 marca 2006 r. Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych, zwana dalej "Główną Komisją Orzekającą" - po rozpoznaniu odwołania T. K. byłego W. [...] - Skarżącego w rozpatrywanej sprawie, od orzeczenia z dnia [...] czerwca 2005 r. Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w G., w którym uznano Skarżącego winnym umyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych poprzez popełnienie czynów określonych w art. 138 ust. 1 pkt 7 i pkt 12 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148, z późn. zm.) i wymierzono mu za przypisane czyny łączną karę pieniężną w wysokości 10.000 zł :

1) uchyliła orzeczenie Komisji Orzekającej I instancji;

2) uznała Skarżącego winnym nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych poprzez udzielenie w dniu [...] grudnia 2001 r. w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia publicznego firmie "M." S.A. na wykonanie gimnazjum z budową hali widowiskowo-sportowej o wartości netto 12.684.932,39 zł z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późn. zm.), poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania wobec faktu, iż najkorzystniejsza oferta przewyższała kwotę, jaką zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; co stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114, z późn. zm.). Czyn ten wyczerpywał również znamiona czynu określonego w art. 15 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, gdyż poprzez podpisanie umowy z dnia [...] grudnia 2001 r. Skarżący przekroczył zakres upoważnienia do zaciągnięcia zobowiązań obciążających budżet Gminy D. o kwotę 9.072.877,66 zł. Naruszenie dyscypliny finansów publicznych powstało wskutek ustalenia terminów zapłaty całej kwoty za wykonaną inwestycję na lata 2002-2004, podczas gdy uchwała Rady Gminy pozwalała przeznaczyć w tym okresie jedynie 4.500.000 zł. Aktualnie, zobowiązanie w przekroczonej kwocie obciążyło budżety Gminy D. w latach 2006-2014;