Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Po 193/06

Dnia 3 października 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska As. sąd. Szymon Widłak Protokolant: ref. staż. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2006 roku przy udziale sprawy ze skargi L.D. na decyzję Wojewody z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego zwrotu nieruchomości o d d a l a s k a r g ę /-/ Sz. Widłak /-/ M. Kwiecińska /-/ B. Sokołowska

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] . Nr [...] Prezydent Miasta K., na podstawie art. 151 § 1 w zw. z art. 145§ 1 pkt 5 kpa w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] Nr [...] odmawiającą zwrotu nieruchomości, położonej w K. przy ul. [...] , oznaczonej w ewidencji gruntów ( obręb 69 ) jako działka nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącej własność Skarbu Państwa, zapisanej w księdze wieczystej Nr [...] odmówił uchylenia decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] ., Nr [...] .

W uzasadnieniu wyjaśnił, iż decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta K. odmówił L.D. zwrotu nieruchomości, stanowiącej własność Skarbu Państwa, albowiem objęta postępowaniem działka nie stała się zbędna na cel uzasadniający jej wywłaszczenie, stosowanie do treści art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami. Wnioskiem z dnia 25 listopada 2003r. L.D. wystąpił o wznowienie postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt. 5 kpa w sprawie o zwrot przedmiotowej nieruchomości i ponowne przeanalizowanie sprawy dojazdu do posesji Powiatowego Urzędu Pracy w K., wskazując jako podstawę wznowienia zaistnienie nowych dowodów i nowych okoliczności takich jak podział wywłaszczonej nieruchomości oraz ustalenie głównego i awaryjnego dojazdu do budynku Urzędu Pracy w K. Rozpoznając powyższy wniosek organ stwierdził, iż strona zachowała termin do jego złożenia określony art. 148 § 1 kpa. W związku z czym postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta K. wznowił postępowanie administracyjne. W dalszej kolejności wyjaśnił, że pierwsza okoliczność wskazana przez L.D. dotycząca wjazdu głównego i awaryjnego do budynku Powiatowego Urzędu Pracy w K. nie ma wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie kwestii zwrotu nieruchomości, albowiem w dniu wydania decyzji tj. 24 czerwca 2002r. wjazd do przedmiotowej posesji przebiegał i nadal przebiega przez działkę nr [...] i bez znaczenia pozostaje, który wjazd w przeszłości planowany był jako główny, a który jako awaryjny. Podkreślił także, że druga okoliczność wskazana przez stronę, iż o podziale przedmiotowej nieruchomości dokonanej w 1993r. dowiedział się dopiero w dniu 30 października 2003r. również nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania, bowiem okoliczność ta była znana L.D. i Prezydentowi Miasta K. w dniu wydania decyzji, tj. 24 czerwca 20902r.