Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Lu 356/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Syta, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 października 2006 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1980 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 240 poz. 2027) oraz § 36 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków Dz.U. Nr 38 poz. 454) w mocy decyzję Starosty z dnia [...] w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu Z. gmina P., w części dotyczącej pozycji rejestracyjnej Nr 7 odnośnie powierzchni działki nr 38.

Jak wynika z treści uzasadnienia, uprawniony geodeta dokonał na zlecenie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pomiaru granic działek w celu sporządzenia dokumentacji do wydzielenia części gruntu pod projektowaną drogę. Na podstawie dokumentacji zaewidencjonowanej w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej za nr [...] wprowadzono decyzją Starosty z dnia [...] nr [...] zmianę w operacie ewidencji gruntów obrębu 14 - Z., w odniesieniu do działki nr 38 polegającą na zmianie powierzchni działki. Od powyższej decyzji odwołanie złożył właściciel sąsiedniej działki nr 37/1. Na skutek tego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Starosta wznowił z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów obrębu Z. w stosunku do działki nr 38, położonej w kompleksie działek o numerach 36, 37/1, 37/2 i 38. Jako podstawę określenia granic przyjęto dane z pomiaru przeprowadzonego w dniu [...] marca 1973 r. w ramach postępowania związanego z wprowadzaniem w życie ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych. Jest to zgodne z przepisami § 36 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z którym przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się według dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej na potrzeby postępowania administracyjnego, w badanej sprawie uwłaszczenia gospodarstw rolnych. Z protokołu czynności przyjęcia granic wynika, że brali w nich udział zainteresowani właściciele nieruchomości, w tym D. i B. K., odmówili oni jednak podpisania protokołu. Ze szkicu projektu granic wynika, że pomiędzy działką nr 38 a działką 37/1 występuje rozbieżność miedzy stanem wynikającym z dokumentacji, a faktycznym przebiegiem wspólnej granicy. Rozbieżność ta była powodem różnic w określeniu powierzchni ewidencyjnej działek nr 38 i 37/1. Przyjęcie danych dotyczących spornej granicy z operatu uwłaszczeniowego i wykazanie wyniku z dokładnością do 0,0001 ha spowodowało zmianę powierzchni z pierwotnej wielkości 0,83 do 0,8582 ha. Ustalenia granic dokonane [...] października 2004 r. stanowiły podstawę decyzji Starosty z [...] nr [...] o zmianie w operacie ewidencji gruntów obrębu Z., Gmina P. dotyczących powierzchni działki nr 38. Decyzja ta została utrzymana przez organ II instancji. W wyniku postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 15 grudnia 2005 r. sygn. akt IIISA/Lu 546/05 została stwierdzona nieważność obu wskazanych wyżej decyzji. Powodem stwierdzenia nieważności decyzji było stwierdzenie naruszenia we wznowionym postępowaniu art. 151 Kpa poprzez nie uchylenie decyzji ostatecznej i jednocześnie rozstrzygnięcie o istocie sprawy.