Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Lu 574/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Asesor WSA Wiesława Achrymowicz, Protokolant Stażystka Anna Chmielewska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 października 2006 r. sprawy ze skargi S. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zezwolenia na usunięcie drzewa oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]., zezwalającą E. P. na usunięcie lipy o obwodzie pnia 136 cm z pasa drogowego ulicy P. w B. umorzyło postępowanie w sprawie.

W bardzo obszernym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał przede wszystkim, że żądanie przez S. H. wznowienia postępowania w sprawie zakończonej wymienioną wyżej decyzją, zezwalającą na wycięcie drzewa, należało rozpatrzyć w zwykłym trybie odwoławczym, ponieważ S. H. nie brał wprawdzie udziału w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, ale w terminie do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...]. złożył odwołanie (żądanie wznowienia).

Następnie organ odwoławczy stwierdził, że S. H. jest stroną postępowania, zakończonego decyzją z dnia [...]. Uzasadniając swoje stanowisko, organ odwoławczy wyjaśnił, że o przymiocie strony w postępowaniu administracyjnym decyduje interes prawny danego podmiotu, który wynika z konkretnej normy prawa materialnego. Stosownie do przepisu art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody usunięcie drzew może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego na wniosek posiadacza nieruchomości, z tym, że jeśli posiadacz nie jest właścicielem nieruchomości, wymagana jest także zgoda właściciela. Z ustaleń Kolegium wynika, że usunięte przez E. P. drzewo rosło częściowo w pasie drogowym ulicy P., stanowiącym własność gminy, a częściowo na działce nr 1172/1, stanowiącej własność skarżącego i jego żony. S. H. ma zatem interes prawny w sprawie o zezwolenie na wycięcie drzewa. Kolegium ustosunkowało się także do stanowiska organu pierwszej instancji, że drzewo rosło w całości w pasie drogowym (działka nr 1098/3, stanowiąca własność Gminy Miejskiej). Kolegium stwierdziło, że nawet gdyby przyjąć, że wznowienie znaków granicznych dokonane już po wydaniu zaskarżonej decyzji jest prawidłowe, to stan posiadania, ustalony w sprawie dowodzi, że małżonkowie H. jako posiadacze nieruchomości, na której rosło drzewo, mają przymiot strony w sprawie niniejszej.