Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 października 2009 r., sygn. II SA/Sz 884/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Jankowski,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 października 2009r. sprawy ze skargi J. M. i T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy [...] na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),

art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1 oraz art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.

o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r., Nr 92 poz. 880 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku J.M. o naliczenie Miejskim Wodociągom i Kanalizacji Spółce

z o.o. z siedzibą w [...] opłat za korzystanie ze środowiska, tj. za wycięcie [...] drzew na działce nr [...] obręb [...] stanowiącej własność J. i.K.M. oraz na działkach nr [...] w obrębie [...] stanowiących własność T. i M.M., oraz o naliczenie tej Spółce kar

za nielegalne wycięcie kilku tysięcy drzew na trasie wybudowanego kabla energetycznego na pozostałym odcinku trasy - począwszy od działki nr [...] obręb [...] aż do SUW w [...], umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Organ wskazał, że postępowanie należało umorzyć, gdyż nie ma możliwości naliczenia Spółce opłat za usunięcie drzew na podstawie art. 84 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, ani administracyjnej kary pieniężnej w myśl art. 88 ust. 1 ustawy. Opłaty za usunięcie drzew nie mogą być bowiem naliczone po usunięciu drzew lub (stosownie do art. 84 ust. 3 ustawy opłaty takie ustala się w wydanym zezwoleniu), natomiast art. 88 ustawy stanowiący podstawę do naliczenia kar, może być stosowany wyłącznie wobec posiadacza nieruchomości.

Wskutek rozpoznania zażalenia wniesionego przez J.M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze , na mocy art. 138 § 1 pkt 1 kpa, decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy orzeczenie organu I instancji stwierdzając jednocześnie, że J.M. nie miał przymiotu strony postępowania w sprawie opłat i kar za usunięcie drzew, dlatego zachodzą podstawy do umorzenia tego postępowania jako bezprzedmiotowego. Dostrzegając naruszenie przez Wójta Gminy [...] art. 105 § 1 kpa, polegające na wydaniu w sprawie postanowienia zamiast decyzji, Kolegium stwierdziło, że uchybienie to nie stanowiło tak istotnego naruszenia prawa, które skutkować musiałoby jego wyeliminowaniem z obrotu prawnego.