Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 wrzenia 2006 r., sygn. III SA/Wa 1526/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Tarno, Sędziowie Asesor WSA Hieronim Sęk (spr.), Asesor WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2006 r. sprawy ze skargi A. M. i A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania, dotychczasowych decyzji ostatecznych i ustalenie podatku od nieruchomości za 2003 i 2004 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz strony skarżącej kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania A. i A. małżonków M. - Skarżących w niniejszej sprawie, utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] października 2005 r., którą to decyzją, po wznowieniu postępowania, organ pierwszej instancji uchylił własne decyzje ostateczne z dnia [...] lutego 2003 r. i [...] lutego 2004 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości odpowiednio za 2003 r. oraz 2004 r. i ustalił ten podatek w kwotach wskazanych w decyzji.

Uchylając decyzje ostateczne i ustalając nową wysokość podatku od nieruchomości za lata 2003-2004 Wójt Gminy S. ustalił, iż Skarżący aktem notarialnym z dnia 16 listopada 2001 r. nabyli na własność grunt o powierzchni 1667 m- i budynek pawilonu handlowego w S. oraz stali się użytkownikami wieczystymi gruntu o powierzchni 1100 m-, który nabyli w dniu 7 listopada 2003 r. W korekcie "Informacji w sprawie podatku od nieruchomości" z dnia 17 września 2004 r. (data wpływu do organu - przyp. Sądu) A. M. wykazała powierzchnię budynku mieszkalnego - 343,50 m-, powierzchnię budynku związaną z prowadzeniem działalności gospodarczej 180 m-, powierzchnię budynku zajętą na prowadzenie działalności w zakresie świadczeń lekarskich - 133,5 m- i powierzchnię gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 2767 m-. Ponadto, organ odwołała się do ustaleń, iż A. M. prowadzi działalność gospodarczą na terenie Gminy S. od dnia 15 listopada 1990 r., a w stosunku do budynku pawilonu handlowego nie wydano pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania, jak również nie dokonano zgłoszenia zmiany sposobu jego użytkowania. Powierzchnia tego budynku zgłoszona do opodatkowania przez Skarżących wynosiła 657 m-. Natomiast w wyniku kontroli ustalono tę powierzchnię na 719,10 m-, a po jej zweryfikowaniu przez powołanego w tym celu biegłego przyjęto, iż powierzchnia do opodatkowania wynosi 659,30 m-, w tym powierzchnia przychodni - 133,76 m- i powierzchnia pozostała - 525,54 m-. Te ustalenia, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji potwierdziły zasadność wznowienia postępowania, gdyż wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne oraz nowe dowody nieznane organowi w dniu wydania decyzji ostatecznych. W świetle tych ustaleń organ przyjął, że zakup budynku i gruntów został dokonany przez przedsiębiorcę i budynki te oraz grunty wykorzystywane były na prowadzenie działalności gospodarczej. Skutkowało to ustaleniem na nowo podatku od nieruchomości odpowiednio za 2003 r. i 2004 r.