Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 wrzenia 2006 r., sygn. II SA/Rz 808/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ WSA Krystyna Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 21 września 2006 r. sprawy ze skargi S. R., Z. C., M. K., D. T. i E. K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących S. R., E. K., M. K. i Z. C. solidarnie kwotę 355 zł /słownie: trzysta pięćdziesiąt pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 808/05

U Z A S A D N I E N I E

Wojewoda postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. /[...]/ na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 k.p.a. stwierdził, że odwołanie złożone przez radcę prawnego A. M. z Kancelarii Radców Prawnych s.c. w R. działającego imieniem S. R., Z. C., M. K., D. T. i E. K. od decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2005 r. /[...]/ w sprawie zwrotu nieruchomości oraz rozliczeń z tym związanych, zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia podano, że wspomnianą wyżej decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. Starosta orzekł o zwrocie nieruchomości położonej w R. oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 755 o pow. 0,5670 ha obr. 211 R.-Z., stanowiącej własność Gminy Miasta, na rzecz S. R., Z. C., M. K., D. T., E. K. - każda w 1/5 części oraz o zwrocie na rzecz Gminy Miasta wypłaconego odszkodowania zwaloryzowanego do kwoty ogółem 25.256 zł, którą w równych częściach po 5.051,20 zł winni wpłacić wymienieni wyżej na konto Biura Gospodarki Mieniem Miasta R. w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji. Odwołanie od tej decyzji zostało wysłane przez pełnomocnika wymienionych wyżej osób w dniu [...] marca 2005 r. /fakt ten wynika ze stempla pocztowego na kopercie/. Postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r. /[...]/ Prezydent Miasta przekazał to odwołanie według właściwości Staroście, który z kolei pismem z dnia [...] kwietnia 2005 r. /[...]/ - w ślad za pismem z dnia [...] marca 2005 r. przekazującym złożone wcześniej odwołanie Prezydenta Miasta od decyzji z dnia [...] lutego 2005 r. /[...]/ wraz z aktami sprawy - przekazał do Wojewody odwołanie radcy prawnego A. M. Wobec braku w aktach sprawy daty otrzymania kwestionowanej decyzji przez pełnomocnika S. R., Z. C., M. K., D. T., E. K., pismem z dnia [...] kwietnia i [...] maja 2005 r. wzywano A. M. do przedłożenia dowodu wskazującego datę otrzymania powyższej decyzji, na które organ odwoławczy nie uzyskał odpowiedzi. Dlatego też akta sprawy wraz z odwołaniem zwrócono organowi I instancji celem uzupełnienia poprzez ustalenie daty doręczenia decyzji z dnia [...] lutego 2005 r. /[...]/ pełnomocnikowi stron radcy prawnemu A. M. Po zbadaniu uzupełnionych akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w/w decyzja została doręczona pełnomocnikowi stron w dniu [...] marca 2005 r. - fakt ten wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji. Wskazując zaś na treść art. 129 § 2 i art. 57 § 1 k.p.a. uznał, że skoro pełnomocnik stron decyzję otrzymał w dniu 7 marca 2005r. za koniec terminu do złożenia odwołania należy uważać upływ dnia 21 marca 2005 r. Wobec wysłania przez niego odwołania w dniu 22 marca 2005r. należy stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a.