Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 wrzenia 2006 r., sygn. I SA/Go 65/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz, Asesor WSA Alina Rzepecka, Protokolant Krzysztof Garbacz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2006 r. sprawy ze skargi "E" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej 1. uchyla zaskarżona decyzję; 2. określa, że uchylona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej spółki kwotę 3.004,00 (trzy tysiące cztery złote) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 1 czerwca 2005 r. (sygn. akt 3/I SA/PO 2344/02) w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2002 r. - uchylił zaskarżoną decyzję.

W ocenie Sądu przedmiotem sporu jest klasyfikacja taryfowa towaru o nazwie ERTICOAT P11.

Według organów celnych jest on substytutem masła kakaowego - 100%, utwardzonym i frakcjonowanym tłuszczem roślinnym do produkcji cukierniczej, bazującym na oleju palmowym i oleju sojowym, bądź rzepakowym ( w zależności od dostępności surowców).

Strona skarżąca określiła ten produkt jako rafinowany tłuszcz roślinny, uzyskany przez frakcjonowanie i uwodornienie, oparty na mieszance oleju palmowego i sojowego lub palmowego i rzepakowego, który został poddany procesowi neutralizacji, uwodornienia, frakcjonowania, wybielania, dezodyracji, filtracji i napełniania.

Taki tłuszcz jest zatem uwodornioną, rafinowaną mieszaniną olejów: palmowego i sojowego lub palmowego i rzepakowego, wykorzystywaną jako substytut masła kakaowego do produkcji polew i tabliczek czekoladopodobnych.

Skarżąca zakwalifikowała ten produkt do kodu PCM 151620980 Taryfy celnej, a organy celne uznały, że właściwy jest kod 151790910.

W dalszej części uzasadnienia Sąd poddał szczegółowej analizie obie wskazane pozycje (1516 i 1517) Taryfy celnej wskazując w konkluzji, że treści obu pozycji Taryfy celnej nie zostały przez organy celne poddane pełnej i wyczerpującej analizie w kontekście danych dotyczących omawianego towaru, czym organy te naruszyły postanowienie art. 187 § 1 i 191 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 262 Kodeksu celnego.