Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 lipca 2006 r., sygn. II SA/Rz 138/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa NSA Małgorzata Wolska Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 13 lipca 2006 r. ze skargi P. B. i E. Z. - B. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie dobudowy do istniejącego budynku mieszkalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta R. z dnia [...] października 2005 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. na rzecz skarżących P. B. i E. Z. - B. solidarnie kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 138/06

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] P] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania M. B. - pełnomocnika P. B. i E. Z.-B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. R. z dnia [...] października 2005r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie dobudowy do istniejącego budynku mieszkalno-warsztatowego - "warsztatu usługowego - usługi podstawowe instalacji wod.-kan. i gazowe" zlokalizowanego na działce Nr 1899 obr. 218 przy ul. Morgowej w R. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że organ I instancji udzielając pozwolenia na użytkowanie powołał się na decyzję z dnia [...] marca 1999r. [...] wydaną przez Prezydenta Miasta R., którą udzieloną pozwolenia na użytkowanie budynku warsztatowego dobudowanego do budynku mieszkalnego. Decyzja ta utrzymana została w mocy przez Wojewodę P., jednakże NSA OZ w Rzeszowie wyrokiem z dnia 11 września 2002 r. sygn. SA/Rz 1199/99 uchylił oba rozstrzygnięcia. Sprawa wymagała wobec tego ponownego rozpoznania i realizując wytyczne Sądu przeprowadzono postępowanie wyjaśniające. Przede wszystkim zbadano czy nie zachodzą przesłanki z akt 37 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane. Będący przedmiotem postępowania obiekt wybudowany został na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 3 kwietnia 1982 r. wydanego dla K. i A. P. W trakcie realizacji inwestycji inwestorzy w sposób istotny odstąpili od warunków pozwolenia na budowę powiększając budynek, co spowodowało jego zbliżenie do działki sąsiedniej. Ponieważ roboty budowlane zostały zakończone przed dniem 1 stycznia 1995 r., dlatego w sprawie zastosowano przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. Cytując przepis art. 37 tej ustawy organ wskazał, że zgodnie z MPO ZP Miasta R. zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Prezydium WRN z dnia [...] stycznia 1973 r. obowiązującego w czasie realizacji przedmiotowej inwestycji, działka na której położony jest budynek warsztatowy położona jest w "terenie istniejącego i projektowanego budownictwa mieszkalnego o niskiej intensywności zabudowy z lokalizacją usług podstawowych oraz urządzeń towarzyszących". Zapis tego planu nie wykluczał możliwości zabudowy w granicy działki. Ustalony w trakcie postępowania przewidziany sposób użytkowania budynku warsztatowego i rodzaj świadczonych usług jest zgodny z zapisem powołanego planu. Budynek warsztatowy nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia jak również niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia, a jego lokalizacja nie narusza ustaleń rozporządzenia Min. Administracji Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki /Dz.U. Nr 17, poz. 62/. Wobec tego nie zachodzą okoliczności z art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane. W tej sytuacji podjęte zostały działania zmierzające do wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu. Podstawą wydania takiego pozwolenia zgodnie z art. 42 ust. 3 wymienionej ustawy jest stwierdzenie zdatności do użytku wykonanego obiektu. Przedłożona przez inwestorów dokumentacja powykonawcza warsztatu została uzgodniona bez zastrzeżeń przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. opinią z dnia [...] maja 2005r. znak [...] oraz zaopiniowana bez zastrzeżeń przez rzeczoznawców pod względem wymagań higieniczno-sanitarnych, zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymaganiami ergonomii. Ponadto rzeczoznawca d.s. zabezpieczeń pożarowych bez uwag stwierdził zgodność projektu z wymaganiami ochrony p.poż. Również rzeczoznawca budowlany w specjalności konstruktyjno-budowlanej podał, że dobudowa wykonana została zgodnie ze sztuką budowlaną oraz przepisami i nadaje się do użytkowania. Inwestor przedłożył również niezbędny protokół badań i sprawdzeń wewnętrznej instalacji elektrycznej.