Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 lipca 2006 r., sygn. II SA/Rz 711/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 18 lipca 2006 r. sprawy ze skargi W.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....]r. nr [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki zadaszenia I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku

Uzasadnienie

II SA/Rz 711/05

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi W.P. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB) z dn.[....]r. Nr [....]w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego. W sprawie tej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) decyzją z [..]r. Nr [...] nakazał W.P. dokonać rozbiórki zadaszenia oraz ściany, dobudowanych do budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce nr 3224 w K. Organ I instancji stwierdził na podstawie przeprowadzonej rozprawy, iż na działce tej, stanowiącej własność W.P. stwierdzono wykonanie zadaszenia na słupkach metalowych, dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego. Zadaszenie to wykonano na całej długości budynku o szerokości ok. 180 cm, zaś od strony działki nr 3223 wybudowana została ściana o długości 160 cm, stanowiąca przedłużenie ściany szczytowej południowej budynku mieszkalnego W.P.. Datę wybudowania tej ściany ustalono na 2003r., wykonanie zadaszenia miało wg właściciela nastąpić ok. 1997r., zaś według K.B., właściciela działki nr 3223 zadaszenie wykonano w latach 2001-2002r. W.P. nie posiadał pozwolenia na podjęcie powyższych robót budowlanych. Nakaz rozbiórki wydano na podstawie art.48 ust.1 w zw. z art.48 ust.2 pkt 1 lit. b ustawy z 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 207 z 2003r., poz.2016 ze zm., zwana dalej Upb). PINB wskazał w uzasadnieniu prawnym swej decyzji na treść art.28 ust.1 Upb w aspekcie konieczności posiadania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, kwalifikując wykonane roboty budowlane jako rozbudowę. Wskazano, że według słownika języka polskiego (nie wskazując autorów i daty wydania tego słownika) "rozbudowa" to powiększanie, rozszerzanie budowli, obszaru już zabudowanego, dobudowywanie nowych elementów. Analizując treść art.48 Upb wskazano, iż inwestor nie legitymował się ostateczną decyzją w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, a teren na którym zlokalizowano dom mieszkalny inwestora położony jest na obszarze, dla którego nie obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego. Inwestor przedłożył organowi nadzoru budowlanego ostateczną decyzję z [...]r. Nr [...] Burmistrza Gminy ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu na remont kapitalny istniejącego budynku mieszkalno-gospodarczego oraz budowę wiaty na samochód i sprzęt gospodarczy. Z treści tej decyzji wynikać ma jednak, iż decyzja opiewała na remont, mający polegać na wymianie zużytych ścian drewnianych na murowane. Zdaniem PINB okazana decyzja o warunkach zabudowy nie dotyczy zadaszenia i wykonanej ściany, zatem nie mogła stanowić podstawy do ewentualnej legalizacji wykonanych robót budowlanych.