Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 lipca 2006 r., sygn. II SA/Łd 226/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia NSA Anna Stępień, Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Protokolant A.Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2006 roku sprawy ze skargi K. S. i S. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Kierownik Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w R. orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w R. przy ul. A, oznaczonej nr działek: 77/1, 77/2, 87/1, 87/2, 75/1 i 75/2. o łącznej powierzchni 0,6691 ha., stanowiącej współwłasność po 1/3 części - K. S., K. S. i S. S. oraz o ustaleniu na rzecz osób uprawnionych, w udziałach im przysługujących, odszkodowania w wysokości 1.292.176,00 złotych.

Pismem z dnia 2 listopada 1999 r. K. S. wystąpił do Starostwa Powiatowego w R. z prośbą "o ustalenie co się stało z przysługującym odszkodowaniem za wywłaszczenie działek nr [..],[...]", wskazując jako beneficjentów również inne osoby, tj. K. S. i S. S. W wyniku czynności wyjaśniających podjętych przez organ I instancji, Starosta Powiatowy w R. uznał, iż wobec faktu, iż dokumenty księgowe archiwizowane są przez okres 5 lat, a następnie podlegają zniszczeniu, nie można ustalić, co się stało z ustalonym odszkodowaniem i pozytywnie załatwić sprawy.

W dniu 23 maja 2000 r. K. S., K. S. i S. S. wystąpili o stwierdzenie nieważności m.in. decyzji wywłaszczeniowo-odszkodowawczej z dnia [...] Nr [....

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w R. z dnia [...] orzekającej o wywłaszczeniu za odszkodowaniem pieniężnym przedmiotowej nieruchomości. Oceniając prowadzone przez organ I instancji postępowanie Wojewoda [...] stwierdził, iż zawiera ono wadę (polegającą na niezawiadomieniu wszystkich stron o toczącym się postępowaniu), która nie stanowi jego zdaniem rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., może jedynie stanowić przesłankę do wznowienia na żądanie strony postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.