Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Rz 181/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Anna Lechowska AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 7 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia służbowego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej M. P. kwotę 255 zł /słownie: dwieście pięćdziesiąt pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

II SA/Rz 181/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej po rozpoznaniu wniosku M. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy swoją własną decyzję z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia M. P. do Urzędu Celnego.

Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 nr 98, poz. 1071 ze zm. zwanej dalej w skrócie k.p.a.) oraz art. 18 ust. 2, art. 81 ust. 1, ust. 2 i 3 ustawy z dnia 24 lipca 1999r. o Służbie celnej (Dz. U. z 2004r. nr 156, poz. 1641 ze zm.).

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca zarzuciła naruszenie art. 18 ust. 2 ustawy o Służbie Celnej, regulujący przeniesienie funkcjonariusza na takie samo lub równorzędne stanowisko do innego urzędu w tej samej lub innej miejscowości. Niemożliwym było dokonanie porównania obu stanowisk ponieważ na ostatnio zajmowanym stanowisku (od 20 maja 2005r. do 30 listopada 2005r.) inspektora celnego w referacie laboratorium celne skarżąca nie otrzymała zakresu czynności. Skarżąca podniosła, że od 20 maja do 30 listopada 2005r. miała przydzieloną pracę w osobnym pomieszczeniu, dlatego pismo zarówno p.o. kierownika laboratorium, jak i jego pracowników laboratorium o niekorzystnym wpływie na pracowników nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach faktycznych sprawy. Ocena pracy zawarta w tych pismach jest tendencyjna. Podkreśliła, że jako jedyna osoba w laboratorium maiła fachowe przygotowanie do pełnienia stanowiska kierownika tej placówki, a nadto legitymowała się 16 letnim okresem pracy, co zostało pominięte przy podejmowaniu decyzji.