Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 maja 2006 r., sygn. I SA/Wr 507/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Asesor WSA Dagmara Dominik (sprawozdawca) Protokolant Lucyna Barańska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 maja 2006 r. przy udziale - sprawy ze skargi C. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia ujawnionych źródłach przychodów za 2002 r.: oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]nr [...]Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. ustalił C. B. zryczałtowany podatek dochodowy od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach, który według stawki 75% wyniósł [...]zł od przychodu w kwocie [...]zł. Z uzasadnienia ww. decyzji wynika, że analizując koszty i wydatki C. i S. B. dotyczące 2002 r. oraz źródła ich finansowania, z uwzględnieniem ustaleń dotyczących prawidłowości deklarowania dochodu i podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. (zawartych w prawomocnej decyzji z dnia [...]r. Nr [...]), organ kontroli skarbowej ustalił brak przychodów na pokrycie poniesionych wydatków w kwocie [...]zł. Stwierdzono bowiem, że podatnicy ponieśli w 2002 r. wydatki w łącznej kwocie [...]zł, a uprawdopodobnili posiadanie źródeł ich finansowania tylko na kwotę [...]zł, w tym oszczędności z lat poprzednich tj. zgromadzone w bankach i poza systemem bankowym w kwocie [...]zł. Na C. B. przypadła zatem kwota brakujących przychodów na pokrycie wydatków 2002 r. w wysokości 50 % tj. [...]zł.

Od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. C. B. pismem z dnia [...] wniosła odwołanie. W odwołaniu podatniczka zarzuciła: przyjęcie błędnego poglądu prawnego, że to na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia źródeł finansowania ponoszonych wydatków a nie na organie podatkowym; błąd w ustaleniach faktycznych poprzez nie przyjęcie faktu posiadania przez kontrolowanych w domu oszczędności w kwocie [...]zł, który według podatnika został należycie udowodniony; błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że środki pieniężne i rzeczy uzyskane przez podatników za granicą i przywiezione do Polski, zostały przeznaczone na kapitalny remont domu, bieżące utrzymanie rodziny, domu, kształcenia dzieci, podczas gdy w rzeczywistości wydatki te pokrywane były z bieżących dochodów. Podatniczka podkreśliła, że powyższe oszczędności walutowe były gromadzone i przechowywane w domu. Powołała się również na to, że do 1993 r. mieszkała wspólnie z matką, która oprócz świadczenia rentowego była systematycznie wspierana finansowo i rzeczowo przez rodzinę mieszkającą w USA. Zarzuciła również, że w decyzji organu pierwszej instancji ustalono kwotę oszczędności przechowywanych w domu tylko od 1996 r., pomijając tym samym lata wcześniejsze, w których również poczyniła z mężem znaczne oszczędności w walucie obcej. Podatniczka stwierdziła, że zakup udziałów w spółce nie był celem, na który przez wiele lat oszczędzane były pieniądze, lecz tylko kolejną formą ich lokaty.