Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2006 r., sygn. I SA/Wa 1739/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch Sędziowie asesor WSA Sławomir Antoniuk asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Małgorzata Kulińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. K. i M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania M. i M. K., decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] odmawiającą zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości będącej własnością M. i M. K., położonej w W., przy ul. [...], uregulowanej w księdze wieczystej KW nr [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu [...] września 2004 r. M. i M. K. złożyli Prezydentowi W. wniosek o zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], zapisana w księdze wieczystej Kw nr [...]. W uzasadnieniu wskazali, że podział ma na celu wydzielenie różnych stanów prawnych budynku z odrębnymi własnościami lokalowymi i domu jednorodzinnego.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] Prezydent W. odmówił zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości położonej w W., przy ul. [...], uregulowanej w księdze wieczystej KW nr [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że z treści przepisu art. 95 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603, ze zm.) wynika, że nieruchomość powinna być zabudowana co najmniej dwoma budynkami, a podział ma umożliwić poszczególnym współwłaścicielom prawidłowe korzystanie z tych budynków. Natomiast zgodnie z informacją przekazaną przez Biuro Naczelnego Architekta z dnia [...] stycznia 2004 r. istniejący na terenie działki nr [...] dwuczłonowy budynek mieszkalny stanowi jeden obiekt, który tylko jako taki na przedmiotowej działce mógł powstać. Poza tym z danych zgromadzonych w rejestrze gruntów wynika, że działka nr [...] znajduje się w ustawowej współwłasności łącznej małżonków M. i M. K.. Nie zachodzą więc przesłanki określone w art. 95 pkt 1 tej ustawy umożliwiające dokonanie podziału w celu zniesienia współwłasności nieruchomości. W niniejszej sprawie nie znajduje również zastosowania przepis art. 95 pkt 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ponieważ proponowana do podziału działka nie spełnia wymogów działki budowlanej, o której mowa w art. 4 pkt 3a tej ustawy, ze względu na swą wielkość, cechy geometryczne i samodzielność. Wydzielenie działki w proponowanym kształcie po obrysie budynku uniemożliwi prawidłowe i racjonalne korzystanie z istniejącego budynku. Ponadto wydzielenie działek nr [...] i [...] według przedstawionego projektu nie jest możliwe, z uwagi na warunki techniczne jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie określone przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności § 12, § 18, § 22, § 60 ust. 2, § 271, § 272 ust. 3, § 281 tego rozporządzenia.