Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 maja 2006 r., sygn. IV SA/Wa 247/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.),, asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2006 roku sprawy ze skargi B. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - skargę oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2005 r., którą odmówiono stwierdzenia nieważności jego decyzji z dnia [...] marca 2005 r. utrzymującej w mocy Specjalne Zezwolenie Połowowe Nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. dla p. B. P..

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Ministra wskazano, iż brak jest przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] marca 2005 r. W ocenie Ministra nietrafne są twierdzenia p. B. P., zawarte we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] marca 2005 r., jakoby odmowa przyznania kwoty połowowej [...] w myśl § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2005 r. (Dz.U. Nr 283, poz. 2837) nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Odnosząc się do zarzutów zawartych we wniosku o stwierdzenie nieważności Minister uznał, iż przepis aktu wykonawczego, stanowiący podstawę orzekania w przedmiocie przyznania kwoty połowowej, nie pozostaje w sprzeczności z normami konstytucyjnymi ani regulacjami innych ustaw. Minister nie podzielił także poglądu jakoby kwestionowana decyzja została wydana z rażącym naruszeniem art. 107 § 1 i 3 K.p.a. w zakresie przywołania podstawy prawnej i właściwego uzasadnienia. W jej treści bowiem przytoczono właściwe regulacje prawa materialnego i dokonano ich subsumcji do stanu faktycznego poprzez wskazanie, iż nie spełnione są warunki określone w § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2005 r., gdyż w okresie lat 2001 - 2003 jedynie w roku 2002 wnioskujący o wydanie zezwolenia odłowił ponad 50% przyznanej kwoty. W końcu wskazano, iż o ewentualnej zgodności aktu wykonawczego z Konstytucją orzeka Trybunał Konstytucyjny. Stosowna skarga, według wiedzy organu orzekającego, nie została wniesiona.