Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2006 r., sygn. IV SA/Wa 2264/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie asesor WSA Agnieszka Wójcik, asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Piotr Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. B., E. L., J. L. i J. L. oraz Z. W. i S. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi ekspresowej 1. Ze skargi J. B. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. Oddala skargi E. L., J. L. i J. L. oraz Z. W. i S. W

Uzasadnienie

J. B., J. L., E. L., J. L. oraz Z. W. i S. W. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2005 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k. p. a. i art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. nr 80, poz. 721 ze zm.), zwanej dalej ustawą o budowie dróg krajowych, którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji - będącej drogą ekspresową - drogi krajowej [...] na odcinku [...]. Decyzja o lokalizacji wskazuje, iż w etapie, którego dotyczy niniejsza decyzja zostanie wybudowana jedna jezdnia drogi ekspresowej. Jednocześnie ustalone decyzją linie rozgraniczające inwestycji obejmują obszar terenu niezbędny do przejęcia dla budowy docelowego -- dwujezdniowego przekroju drogi ekspresowej [...] (cz. II. decyzji).

Od powyższej decyzji Wojewody [...] odwołanie wnieśli: J. B., J. L., E. L., J. L., Z. W., S. W., B. J., C. J., L. J., M. M., W. M., J. M., S. M., A. M., K. M., J. M., M. F., J. F., A. F., B. F., A. K. i A. K..

W swym odwołaniu J. B. - prowadzący zakład rzeźniczo-wędliniarski znajdujący się w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej drogi - podniósł, że przedstawiony przez wnioskodawcę (Dyrektora Generalnego Dróg Krajowych i Autostrad) raport o oddziaływaniu na środowisko budowy drogi nie uwzględnia istnienia jego przedsiębiorstwa, a więc nie zostało przeprowadzone postępowanie administracyjne w zakresie zbadania skutków, zarówno w sferze środowiska, jak i ekonomicznych oraz społecznych, jakie wywoła zaskarżona decyzja.