Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 maja 2006 r., sygn. I SA/Kr 1786/03

Sygn. akt I SA/Kr 1786/03 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędziowie: WSA Urszula Zięba, Asesor WSA Jarosław Wiśniewski (spr), Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2006r., sprawy ze skargi "G" Sp. z o.o. w K., na decyzję Izby Skarbowej, z dnia 14 sierpnia 2003r Nr [...], w przedmiocie określenia wysokości straty poniesionej za 2001 rok, I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 20.770,20 ( dwadzieścia tysięcy siedemset siedemdziesiąt złotych 20/100).

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił "[...]" sp. z o.o. wysokość podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2001 r. w kwocie 468.385,00 zł. kwestionując tym samym wysokość straty wykazanej przez podatnika .

Zdaniem organu zaistniały, bowiem nieprawidłowości w sposobie ustalenia przez Spółkę wielkości kosztów uzyskania przychodów, jak również wykazano, że Strona nie uwzględniła w zeznaniu podatkowym dochodów - w wysokości 1.449.509,10 zł - z tyt. przekazania środków pieniężnych na rzecz jednego z udziałowców. Wyłączono także z kosztów uzyskania przychodów Jednostki na podstawie art. 15 ust. l ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, póz. 654 wydatki za usługi określone jako "konsultacja lotnicza" oraz "kształcenie lotnicze" w kwocie 937,00 zł (500,00 zł + 437,00 zł) - jako nie mające związku z osiąganym przychodem, jak również kwotę 2.882.500,00 zł związaną z zawyżeniem przez Spółkę wartości kosztu uzyskania nabycia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w R.przy ul. L.

Od przedmiotowej decyzji Spółka złożyła odwołanie z dnia [...] kwietnia 2003 r. Wnosząc o jej uchylenie, zarzuciła decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej błędną ocenę stanu faktycznego, naruszenie przepisów prawa procesowego oraz materialnego .