Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 25 maja 2006 r., sygn. II SA/Gd 337/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut Sędzia NSA Anna Orłowska (spr.) Protokolant Hanna Tarnawska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi A S.A. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 marca 2004 roku nr sygn. akt [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 6 października 2003 roku, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może zostać wykonana, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej - A S.A. w G. 5.615 (pięć tysięcy sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Gd 337/04

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżoną decyzją z dnia 31 marca 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, powołując jako podstawę art. 138 § 1 pkt. 1 KPA, art. 98 ust. 4, art. 145, art. 146 ust. 2 i 3, art. 147 oraz art. 148 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r., o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 46 poz. 543 ze zm.) oraz uchwałą Rady Miasta z dnia 28 grudnia 2000 r. nr [...] w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej dla właścicieli i użytkowników nieruchomości objętych podziałem, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 6 października 2003 r. orzekającą o ustaleniu wysokości opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej przed podziałem jako działka Nr [...] o pow. 202015 m2 o wartości 8.282.600 zł. Po podziale powstały działki oznaczone Nr [...], [...], [...], [...] i [...] o wartości 8.654.900 zł. Decyzją organu I instancji obciążono współwłaściciela nieruchomości - A S.A. w G. opłatą adiacencką w wysokości 100.521 zł.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało, między innymi, co następuje:

zaskarżoną odwołaniem decyzję organ I instancji ustalił, że A S.A. w G., współwłaściciel w 9/10 części podzielonej nieruchomości położonej w G. przy ul. [...], winno uiścić opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w kwocie 11.169 złotych. Spółka zakwestionowała wycenę biegłego rzeczoznawcy, który ustalił wysokość wzrostu wartości nieruchomości po podziale, i zażądała uchylenia decyzji organu I instancji wskazując na błędy i wady operatu szacunkowego wykonanego przez S. K., rzeczoznawcę majątkowego.