Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 kwietnia 2006 r., sygn. I SA/Wr 290/05

 

Dnia 24 kwietnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda Sędziowie: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz Sędzia WSA Marta Semiczek ( sprawozdawca ) Protokolant: Dorota Zawiślińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2006 roku sprawy ze skargi J. i H. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym dotyczącym podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 rok I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżących kwotę 100,00 ( słownie: sto 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. orzeka, że postanowienie wymienione w pkt. I nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. nr [...]Naczelnik Urzędu Skarbowego Urzędu Skarbowego W. - F. określił podatnikom - Państwu J. i H. C. - przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 r. w wysokości [...] zł i dokonał zabezpieczenia części zobowiązania podatkowego w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]zł. Łącznie zabezpieczono kwotę, [...]zł. W dniu wydania decyzji o zabezpieczeniu Naczelnik Urzędu Skarbowego W. - F., działając jako organ egzekucyjny wydał zarządzenie o zabezpieczeniu Nr [...], na podstawie którego dokonał szeregu zajęć zabezpieczających.

Zobowiązani wnieśli zarzuty przeciwko zarządzeniu o zabezpieczeniu w których twierdzili, że:

1. postępowanie zabezpieczające jest niedopuszczalne, a przynajmniej przedwczesne, ponieważ decyzja o zabezpieczeniu nie podlega natychmiastowemu wykonaniu;

2. egzekwowany obowiązek określono niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji o zabezpieczeniu, ponieważ podano zawyżoną wysokość należności głównej, zabezpieczając w rzeczywistości również odsetki za zwłokę, co nie było dopuszczalne ze względu na datę powstania zobowiązania;

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00