Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 lutego 2006 r., sygn. II SA/Wr 574/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Zygmunt Wiśniewski Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak Asesor WSA - Olga Białek (sprawozdawca) Protokolant - Kinga Kręć po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2006 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę kaplicy cmentarnej oddała skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., nr [...], Starosta M. - po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 kwietnia 2004 r.(sygn.akt II SA/Wr 985/2001) - działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 2 k.p.a. orzekł o wydaniu własnej decyzji z dnia [...]r., nr [...], w sprawie udzielenia Parafii Rzymsko-Katolickiej p.w. św. A. P. i P. w S., pozwolenia na budowę budynku kaplicy cmentarnej na nieruchomości oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], AM-4, obręb S. - z naruszeniem prawa i stwierdził wystąpienie przesłanki negatywnej, wyłączającej dopuszczalność uchylenia ww. decyzji dlatego, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej (art. 146 § k.p.a.).

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że postępowanie wznowiono postanowieniem z dnia [...]r. na żądanie A. K., która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją z dnia [...]r. Jednak w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2004 r. uchylającym zapadłe w toku wznowionego postępowania decyzje organu I i II instancji, koniecznym stało się wyjaśnienie trybu w jakim strona żądała wzruszenia decyzji. Kwestie tę wyjaśnił pełnomocnik skarżącej, który w oświadczeniu z dnia [...]r. wskazał, że strona żąda uchylenia ww. decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W dalszej części uzasadnienia organ wywiódł, że w sprawie zaistniała przesłanka wymieniona w przywołanym wyżej przepisie, gdyż Antonina Krzywonos jako właścicielka nieruchomości bezpośrednio sąsiadującej z nieruchomością Parafii, nie brała udziału w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Rozpatrując sprawę ponownie, po uzyskaniu stanowiska Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w M. z dnia [...] r. uznał, że przy lokalizacji kaplicy nie zostały naruszone przepisy sanitarne. Obiekt na budowę którego, udzielono pozwolenia nie jest bowiem domem pogrzebowym ani miejscem przygotowania zwłok do pogrzebu. Nie przewidziano w nim instalacji sanitarnej ani wodociągowej. Natomiast obawy A. K., że obiekt ten będzie wykorzystywany na inne cele, mogą być rozpatrywane przez organ nadzoru budowlanego, na podstawie art. 71 a Prawa budowlanego. Z tych względów organ stwierdził, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie taka sama decyzja.