Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lutego 2006 r., sygn. VI SA/Wa 2163/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2006r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2005r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę

Uzasadnienie

A. Z. od [...] maja 2001 r. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w firmie Z. Sp. z o.o. w B.

Od 1999 r., na zasadzie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej

A. Z. prowadzi też samodzielnie działalność gospodarczą w zakresie m.in. doradztwa podatkowego.

Uzyskuje zatem od maja 2001 r. dochody z tych dwóch tytułów zatrudnienia.

W związku z w/w umową o pracę z [...] maja 2001 r. A. Z. dochodził ustalenia, że nie podlega obowiązkowi opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Z przedstawionych przez niego Sądowi dokumentów wynika, że w toku tego postępowania najpierw Zarząd byłej [...] Regionalnej Kasy Chorych decyzją

z [...] grudnia 2002 r. stwierdził, że od [...] maja 2001 r. A. Z. podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Stanowisko to podzielił Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy

i Ubezpieczeń Społecznych w [...], który wyrokiem z [...] grudnia 2003 r. zmienił wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] uwzględniający odwołanie A. Z. od tej decyzji przez ustalenie, iż nie podlega on temu obowiązkowi, i odwołanie to oddalił. Akcentując, że przedmiotem sporu jest w sprawie, czy A. Z. od [...] maja 2001 r. został objęty podwójnym ubezpieczeniem zdrowotnym i obowiązany jest do opłacania składek na to ubezpieczenie z dwóch tytułów - stosunku pracy i pozarolniczej działalności gospodarczej, Sąd wskazał na przepisy ustaw: z 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. nr 28, poz. 153 ze zm.) oraz z 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. nr 45, poz. 391 ze zm.) regulujące w spornym okresie ubezpieczenie zdrowotne oraz na fakt, że kwestię płatności składek z tego tytułu w obu aktach uregulowano jednolicie. Mianowicie, zgodnie z art. 22 ust. 1 pierwszej z wymienionych ustaw (oraz z art. 24 drugiej - obowiązującej od 1 kwietnia 2003 r.), jeżeli spełnione są przesłanki do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia, o którym mowa w art. 8 (pierwszej ustawy) z więcej niż jednego tytułu, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Wskazany art. 22 nie odsyła do całego art. 8 ustawy z 6 lutego 1997 r., a jedynie do tytułów obowiązkowego ubezpieczenia wymienionych w tym przepisie, w świetle którego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby objęte ubezpieczeniem społecznym lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są pracownikami (...), osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność (...). Aczkolwiek unormowanie to - zdaniem Sądu mogło nasuwać wątpliwości, czy tylko osoby objęte ubezpieczeniem społecznym podlegały obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, jednak zostały one usunięte w/w ustawą z 23 stycznia 2003 r., która w art. 9 ust. 1 przewidziała, że "obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniem społecznym (...)". Obie w/w ustawy nie zawierają regulacji ubezpieczenia w przypadku zbiegu tytułów obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego - tak jak np. uregulowane jest to w art. 9 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Zatem