Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 lutego 2006 r., sygn. II SA/Ol 966/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Asesor WSA Katarzyna Matczak (spr.) Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Ewa Rychcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miasta z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie wyboru ławników oddala skargę.

Uzasadnienie

Rada Miasta podjęła w dniu "[...]"2003r. uchwałę Nr "[...]" w sprawie: wyboru ławników Sądu Rejonowego na kadencję 2004-2007. Uchwałę tę podjęto na podstawie art. 160 § l ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.).

W dniu 20 stycznia 2004r. Wojewoda, działając na podstawie art. 93 ust. l i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.), złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wnosząc o stwierdzenie nieważności § l uchwały Nr "[...]" Rady Miasta z dnia "[...]"2003r. w sprawie wyboru ławników Sądu Rejonowego na kadencję 2004-2007.

Wskazał, iż badając uchwałę pod względem zgodności z prawem w dniu 6 stycznia 2004r. otrzymał informację, iż radni Rady Miejskiej kandydowali na ławników do sądu i brali udział w głosowaniu nad tym wyborem. Z otrzymanego protokołu Nr "[...]" z obrad "[...]" Sesji Rady Miasta z dnia "[...]"października 2003r. i stanowiących jego załączniki list obecności radnych na "[...]" sesji oraz protokołu komisji skrutacyjnej powołanej na "[...]" sesji rady w celu przeprowadzenia głosowania tajnego dla wyboru ławników do Sądu Rejonowego na kadencję 2004-2007 wynika, że w głosowaniu tym brali udział również radni A. B., N. S. i S. J., którzy kandydowali na stanowisko ławnika oraz zostali wybrani na ławników. Z protokołu komisji skrutacyjnej wynika, iż na ogólną liczbę 21 radnych, na sesji według listy było obecnych 21 radnych oraz tyle samo oddano głosów ważnych. Oznacza to, iż wszyscy radni brali udział w głosowaniu. Stosownie zaś do art. 25a ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym radny nie może brać udziału w głosowaniu w radzie ani komisji, jeżeli dotyczy ono jego interesu prawnego. Wojewoda powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, iż interes prawny to interes wypływający z przepisów ustrojowych, przepisów prawa materialnego i przepisów prawa procesowego. Każdy z tych przepisów może kształtować prawa i obowiązki jednostki i tak rozumiany interes prawny należy odnieść do uchwał podejmowanych na podstawie art. 160 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Radny nie może więc brać udziału w głosowaniu w sprawach, które dotyczą jego osoby z uwagi na to, iż na mocy art. 25a ustawy o samorządzie gminnym podlega wyłączeniu z głosowania. Organ nadzoru podniósł, iż procedura podjęcia uchwały jest jednym z