Wyrok WSA w Kielcach z dnia 9 lutego 2006 r., sygn. II SA/Ke 391/05

Sygnatura akt: II SA/Ke 391/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant: referent stażysta Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2006 r. sprawy ze skargi T. H. na decyzję Wojewody z dnia [...] . numer [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Ke 391/05

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] Starosta , na podstawie art..149 § 3 i art. 150 § 1 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Nr [...]Starosty z dnia [...], dotyczącą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej z przepompowniami, z przyłączami do budynków mieszkalnych oraz kanalizacji deszczowej w ulicach: Ś., R., O., K., S., D., R., P., B. oraz Ł. w miejscowości N.

W uzasadnieniu organ podniósł, że skarżący T.H. złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w dniu 8 czerwca 2004 roku, a jako przesłankę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 4 kpa, albowiem nie brał udziału w tym postępowaniu na skutek nie uznania go przez organ za stronę. Starosta podkreślił, że T.H. w piśmie z dnia 5 kwietnia 2004 roku skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. kwestionował prawidłowość wydania decyzji zezwalającej na budowę sieci kanalizacyjnej i sanitarnej w miejscowości N. z uwagi na nieuregulowanie spraw spadkowych i brak jego zgody, jako spadkobiercy po J. i A. H. na jej realizację. Kopię pisma Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał do wiadomości Staroście. Organ przyjął ,że przebieg kanalizacji, jak i fakt wydania decyzji o pozwoleniu na jej budowę przez Starostę, był znany wnioskodawcy już w dniu 5 kwietnia 2004 roku a nie dnia 4 czerwca 2004roku jak podawał on we wniosku o wznowienie postępowania. A skoro zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, to podanie złożone przez wnioskodawcę po tym terminie musiało skutkować odmową wznowienia postępowania.