Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 stycznia 2006 r., sygn. II SA/Bd 895/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi Prezydenta Miasta B. i "R." w B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]2005r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty T. z dnia [...]2005r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją Starosty T. z [...]2005r. nr [...] upoważnionego postanowieniem Wojewody [...] z [...] 2004r. do załatwienia sprawy orzeczono o nieodpłatnym zwrocie na rzecz W. B. nieruchomości położonych w B. przy ul. W. składających się z działek nr [...] o łącznej powierzchni 0,3190 ha, zapisanej w księdze wieczystej KW [...] na rzecz Gminy B.

Wymienione działki przed podziałem zostały nieodpłatnie przeniesione na rzecz Skarbu Państwa przez F. S. z przeznaczeniem na cele przyszłej polityki terenowej umową notarialną z [...]1963r. Po podziale geodezyjnym oznaczone działki przekazane zostały decyzją Z. z [...]1984r. w użytkowanie wieczyste na 40 lat na rzecz Spółdzielni Usług Budowlanych i Instalacyjnych w B. , z przeznaczeniem na budowę bazy Spółdzielni a użytkownik wybudował obiekty bazy umową z 4 grudnia 1995r. oddano w użytkowanie wieczyste Spółdzielni Rzemieślniczej Usług Budowlanych i Instalacyjnych "R.". Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 19 listopada 2003r. stwierdzono nieważności umowy notarialnej ustanawiającej prawo użytkowania wieczystego gruntów i własności budynków na rzecz Spółdzielni. To spowodowało po uprzednich próbach odzyskania nieruchomości ponowne wystąpienie z wnioskiem.

W dniu 3 lutego 2005r. Starosta T. orzekł o zwrocie wskazanych nieruchomości na rzecz W. B.

Wskutek wniesienia odwołania przez Prezydenta B. i Spółdzielni Rzemieślniczej Usług Budowlanych i Inwestycyjnych "R." w B., Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty z [...] 2005r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wadliwość postępowania polegała na formalnych błędach w gromadzeniu materiału dowodowego przez przyjęcie do oceny stanu faktycznego nie uwierzytelnionych kopii wadliwym sprostowaniu orzeczenia w numeracji działek.