Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 31/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: S.WSA Katarzyna Radom - sprawozdawca Sędziowie: S.NSA Halina Betta S.NSA Andrzej Szczerbiński Protokolant: Michał Kazek po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. i M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 8 grudnia 2003 r. o nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz stwierdzenia nadpłaty w tym podatku za 2000 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że wymieniona w pkt I decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżących E. i M. J. kwotę 295 zł. (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 3.09.2003 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. Ś. powołując się na przepisy art. 207, art. 21 § 3, art. 74a i art. 75 ustawy Ordynacja podatkowa określił E. i M. J. kwotę zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. i określił kwotę nadpłaty z tego tytułu. Weryfikacja złożonego przez Skarżących zeznania spowodowała była uwzględnieniem korekty, dotyczącej odliczenia składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz zakwestionowaniem części odliczeń z tytułu poniesionych i zadeklarowanych do odliczenia wydatków mieszkaniowych. Dotyczyły one kwot przeznaczonych na finansowanie zakupu boksu garażowego, deklarowanych do odliczenia jako wydatek poniesiony na wkład budowlany do Spółdzielni Mieszkaniowej oraz wydatków zadeklarowanych jako związane z nadbudową lub rozbudową na cele mieszkalne budynku położonego w L. Z. przy ul. [...] . W ocenie organu podatkowego odliczeniu podlegają jedynie kwoty poniesione na cele mieszkaniowe, takiego charakteru nie posiada natomiast boks garażowy, co powoduje wyłączenie wydatków poniesionych na ten cel z kwoty przysługującej ulgi podatkowej. Odnosząc się do drugiego z zakwestionowanych wydatków organ podatkowy wskazując na zgromadzone w sprawie dokumenty stwierdził, że przeprowadzone prace miały charakter remontu i modernizacji, wobec czego nie uprawniają Strony do skorzystania z odliczenia na podstawie art. 27a ust. 1 pkt 1 lit e i f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.