Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Gl 509/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: WSA Iwona Bogucka Włodzimierz Kubik (spr.) Protokolant st. sekretarz Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi Z.A. na decyzję Wojewody S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości, 2. zasądza od Wojewody S. na rzecz skarżącej [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] Firma A wystąpiła do Starosty C. z wnioskiem o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego S.K. i S.P. na piętrzenie wody rzeki W. na stopniu w Z. i na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb Małej Elektrowni Wodnej "[...]" (MEW "[...]"). Powyższy wniosek został złożony w związku z niewykonaniem w terminie zobowiązań nałożonych na właścicieli MEW "[...]" decyzją z dnia [...] nr [...] co spowodowało ograniczenie swobodnego spływu wód rzeki W. na stopniu Ś. i podtopienie prowadzonej przez Firmę A MEW "[...]". Firma A domagała się także w związku z opisaną sytuacją przyznania na jej rzecz odszkodowania.

Wymienioną we wniosku decyzją wydaną w oparciu o art. 133 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. nr 115, poz. 1229 ze zm.) Starosta C. zmienił pozwolenie wodnoprawne udzielone S.K. i S.P. decyzją Wojewody C. z dnia [...]. Zmiana ta polegała na nałożeniu na właścicieli MEW "[...]" obowiązku wykonania w terminie do [...] robót polegających na przeprowadzeniu gruntownej konserwacji koryta rzeki W. poprzez jego odmulenie na części odcinka cofki powodowanej piętrzeniem wody dla potrzeb MEW "[...]" od km [...] do km [...] (od stopnia w Z. do stopnia z syfonem w Ś.). Orzeczeniem tym zobowiązano ponadto właścicieli MEW "[...]" do wykonania w październiku każdego roku robót polegających na przeprowadzaniu bieżącej konserwacji koryta W. od km [...] do km [...], a polegającej na usuwaniu z koryta zatorów i zwalonych drzew oraz odkrzaczaniu skarp. Właścicieli MEW "[...]" zobowiązano także w terminie do [...] do podnoszenia przez okres [...] w [...], wszystkich zasuw w części ulgowej jazu przy MEW "[...]", w celu spłukiwania koryta rzeki z gromadzących się namułów. W punkcie 2 tej decyzji Starosta odmówił uwzględnienia wniosku S.K. i S.P. o umorzenie postępowania, a w punkcie 3 nie uwzględnił wniosków Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. oraz Z.A. o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego właścicielom MEW "[...]". Opisana decyzja Starosty została utrzymana w mocy decyzją Wojewody S. z dnia [...] nr [...], a skargi wniesione przez Z.A. oraz S.K. i S.P. na tę decyzję oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny prawomocnym wyrokiem z dnia 14 lutego 2005 r. sygn.akt II SA/Ka 159/03.