Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Bd 494/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Izabela Najda - Ossowska asesor sądowy Mirella Łent Protokolant: pomocnik sekretarza sądowego Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2005r. na rozprawi sprawy ze skargi A. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1998 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 17.338 zł (siedemnaście tysięcy trzysta trzydzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2004r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. określił dla A. z siedzibą we W. (zwaną dalej A.) podatek dochodowy od osób prawnych za 1998r. w kwocie [...] zł oraz odmówił stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w tym podatku za 1998r. w kwocie [...] zł.

Od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie.

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] 2004r. uchylił w całości ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia stwierdzając, iż rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. wydał w dniu [...] 2004r. decyzję nr [...], którą określił podatek dochodowy od osób prawnych za 1998r. w kwocie [...] zł oraz odmówił stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w tym podatku w kwocie [...] zł.

Od powyższej decyzji organu I instancji Spółka wniosła odwołanie.

Decyzją z dnia [...] 2005r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, iż A. została zawiązana umową zawartą w formie aktu notarialnego w dniu [...]1998r. Głównym udziałowcem tej Spółki jest A. z siedzibą w H. (zwana dalej A.). Przedmiotem działalności skarżącej Spółki jest między innymi marketing, sprzedaż i dystrybucja środków do renowacji karoserii samochodowych.