Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2005 r., sygn. I SA/Wr 193/04

W zakresie kontraktów obowiązuje zasada swobodnego kształtowania wzajemnych praw i obowiązków, a zatem jeżeli strony porozumienia odstąpiły od zapisów umowy i wynika to z innych dokumentów, należy przyjąć za podstawę ustaleń zdarzenia rzeczywiste. Twierdzenie, że nie miały one miejsca, bowiem zapisy umowy ich nie przewidywały nie znajduje uzasadnienia w treści nałożonego na organy podatkowe obowiązku podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: S.WSA Katarzyna Radom - sprawozdawca Sędziowie: S.WSA Jadwiga Danuta Mróz S.WSA Marta Semiczek Protokolant: Katarzyna Gierczak po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia 17 grudnia 2003 r. o nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia 6 października 2003 r., II. orzeka, iż wymienione w pkt I decyzje nie podlegają wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącego Przedsiębiorstwa A w L. kwotę 855 zł. (osiemset pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 6 października 2003 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, powołując się na przepisy art. 12 ust. 3; art. 15 i art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, określił Przedsiębiorstwu A w J. kwotę zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r.

Czynności kontrolne ujawniły nieprawidłowości po stronie kosztów uzyskania przychodów jak i przychodów. Sporne pomiędzy stronami są jednak ustalenia dotyczące zaniżenia przychodów, w związku z naruszeniem art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W dniu 12.11.2001 r. Skarżąca wystawiła fakturę VAT nr [...] na rzecz B dokumentującą inwestycję p.n. "Budowa sieci miejscowej J. [...] obszar szaf [...], [...], osiedla [...]", zgodnie z umową o nr [...]. Powyższy dokument został wystawiony na podstawie sporządzonego w dniu 5.11.2001 r. protokołu odbioru końcowego i przekazania do użytku w/w inwestycji. Z jego zapisów wynikało, iż wykonanie robót nastąpiło zgodnie z umową, w przewidzianych terminach, okres gwarancji wynosił 36 miesięcy a rękojmi 6 miesięcy od daty odbioru i przekazania do użytku tj. 5.11.2001 r.. W pkt 5 ww. protokołu zawarto zapis o treści "należy wstrzymać Wykonawcy kwotę 100.000 zł do chwili dostarczenia przez Wykonawcę kompletu protokołów odbioru odtworzonych nawierzchni (drogowych)."