Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 3 listopada 2005 r., sygn. II SA/Gd 428/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant: Małgorzata Kuba po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 lutego 2003 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 9 stycznia 2003 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. nr 106, poz. 1126 ze zm.), nakazał A. D. rozbiórkę części obiektu budowlanego o wymiarach w rzucie poziomym po obrysie 4,25 x 8,50 m i 2,35 m x 5 m, odbudowanego po pożarze bez wymaganego pozwolenia na budowę na terenie działki nr . położonej w P. za wyjątkiem ścian o konstrukcji murowanej, które nie uległy spaleniu - od strony południowej o długości 4,5 m i wysokości 2,5 m, od strony wschodniej o długości 5 m, od strony północnej o długości 2,45 m mierząc od narożnika północno-wschodniego, wskazując usytuowanie obiektu na działce i wymiary w załączniku graficznym od decyzji. Decyzję tę wydano w toku ponownego rozpoznania sprawy, decyzją z dnia 28 lutego 2001 r. nr [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił bowiem decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 grudniu 2000 r., nr [...], nakazującą A. D. rozbiórkę części obiektu budowlanego wybudowanego na działce nr w P.. Organ odwoławczy skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując w uzasadnieniu, że w uchylonej decyzji nie określono jednoznacznie, jakiej części obiektu budowlanego dotyczy nakaz rozbiórki, a brak czytelnego szkicu z wizji lokalnej nie nawiązującego do sytuacji przedstawionej na mapach załączonych do wypisu z rejestru gruntów nie pozwala na jednoznaczne określenie lokalizacji przedmiotowego budynku i wykonania nałożonych nieprecyzyjnie obowiązków. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ II instancji wskazał, że wymagane roboty wymagały uzyskania pozwolenia na budowę i w związku z jego brakiem należało je zakwalifikować jako samowolę budowlaną. W uzasadnieniu decyzji wydanej po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ administracji wskazał, że A. D. wykonał w maju 2000 r. na działce nr roboty budowlane polegające na odbudowie części obiektu budowlanego, który spłonął. Roboty te zgodnie z art. 28, 29 i 30 Prawa budowlanego wymagały uzyskania pozwolenia na budowę. W związku z brakiem takiego pozwolenia, należało zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego wobec wykonanej odbudowy zastosować sankcję rozbiórki.