Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Wr 29/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia NSA Henryka Łysikowska, Sędzia NSA Andrzej Szczerbiński (sprawozdawca), Protokolant Anna Szokalska-Kruś, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2005r. sprawy ze skargi Spółki A w Ś. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 12 grudnia 2003r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od 13 października 2000r. do 31 grudnia 2001r. oraz odsetek za zwłokę z tytułu niezapłaconych w terminie zaliczek na podatek za styczeń, luty i marzec 2001r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącej Spółki A w Ś. Ś. kwotę 12.815 zł (dwanaście tysięcy osiemset piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. orzeka, że decyzja wymieniona w punkcie I nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Zaskarżona decyzja utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia 30 września 2003r. nr [...], którą na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 1999r. nr 54, poz. 572 ze zm.), art. 21 § 1 pkt 1, § 3 i art. 53a Ordynacji podatkowej i art. 25 ust. 2 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. nr 54, poz. 654 ze zm.) oraz z powołaniem rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 października 1997r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów podatników w drodze oszacowania cen w transakcjach dokonywanych przez tych podatników (Dz. U. nr 128, poz. 833) określono Spółce A w Ś. Ś. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od 13 października 2000r. do 31 grudnia 2001r. w wysokości 163.802 zł oraz odsetki za zwłokę od zaległości z tytułu nie wpłaconych w terminie zaliczek na ten podatek za styczeń w wysokości 40,80 zł, za luty w wysokości 16,10 zł i za marzec 2001r. w wysokości 125.565,30 zł. Odsetki od zaliczek naliczono do dnia wydania decyzji I instancji, to jest 30 września 2003r. Spółka w swoim zeznaniu wykazała przychody w wysokości 264.480,33 zł, koszty ich uzyskania w wysokości 400.829,38 zł i stratę z działalności gospodarczej w wysokości 136.349,05 zł. Organy podatkowe obu instancji uznały, że Spółka A zaniżyła przychody o kwotę 682.356,32 zł, sprzedając w dniu 20 marca 2001r. L. G., Prezesowi swojego zarządu nieruchomości rolne w Ś. Ś., w tym działki o numerach [...] o powierzchni 1,8424 ha i [...] o powierzchni 1,7797 ha za cenę łącznie wraz z dwiema działkami niezabudowanymi 25.000 zł. Cenę dwóch pierwszych wyliczono na 16.730 zł. Działki te L. G. jako jedyny udziałowiec Spółki wniósł do niej aportem w dniu 14 września 2000r. zastrzegając w umowie, że Spółka w okresie trzech lat od dnia przeniesienia własności nieruchomości zobowiązana będzie sprzedać mu te działki za cenę nie wyższą niż 25.000 zł. Już w dniu 21 marca 2001r. L. G. i R. K. zawarli ze Spółką B w Ś. Ś. umowę przedwstępną, której przedmiotem była sprzedaż między innymi działek o numerach [...] i [...] , których cenę po przeliczeniu z marek niemieckich ustalono odpowiednio na 343.596,91 zł i 355.489,41 zł (łącznie 699.086,32 zł). Następnie po uzyskaniu przez Spółkę B w dniu 9 listopada 2001r. zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na nabycie prawa własności umową z dnia 13 listopada 2001r. wymienione dwie działki L. G. sprzedał jej za cenę łącznie 1.485.120 zł. Wzięto pod uwagę, że Spółka A była powiązana osobno i gospodarczo z firmą PPHU C w G., Spółką D w Ś. Ś. oraz Spółką E w Ś. Ś., w związku z czym uznano, iż zachodzą warunki określone w art. 11 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, i określono jej dochód z tej transakcji na podstawie art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy metodą porównywalnej ceny nie kontrolowanej, o której szczegółowo mowa w § 4 ust. 1-4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 października 1997r., powołanego na wstępie. Jako najbardziej korzystną dla podatnika przyjęto cenę działek z umowy przedwstępnej L. G. i R. K. ze Spółką B z dnia 21 marca 2001r. a nie cenę z umowy ostatecznej z dnia 13 listopada 2001r., która była znacznie wyższa. Uznano, że mimo zastrzeżenia umownego przy wnoszeniu przez L. G. aportu w dniu 14 września 2000r. Spółka A powinna uzyskać za sprzedane mu działki znacznie wyższą, rynkową cenę. Były to działki przeznaczone w planie zagospodarowania przestrzennego od 1997r. na poszukiwanie złóż kopalin oraz tereny projektowanej zabudowy przemysłowej, niezbędne firmie B na rozwijanie działalności w zakresie produkcji ceramiki budowlanej, zatem ich cena rynkowa była nieporównywalna z ceną gruntów rolnych w rejonie Ś. Ś., wynoszącą około 3000 zł za 1 hektar. Przy ustalaniu ceny wzięto pod uwagę warunki transakcji, zawartej pomiędzy dwoma niepowiązanymi podmiotami, to jest L. G. i firmą B w dniu 13 listopada 2001r. W tym samym akcie notarialnym zawarte były warunki kolejnej transakcji uznanej za porównywalną pomiędzy dwoma niepowiązanymi podmiotami, to jest R. K. i firmą B , która dotyczyła podobnych działek sprzedanych w cenie po 191.638,17 zł za 1 hektar. Miano też na uwadze że aktem notarialnym z dnia 20 marca 2001r. L. G. nabył od powiązanej z nim Spółki D działki nr [...] i [...] w Ś. Ś., płacąc po 2.749,96 zł za 1 ha i sprzedał je firmie B , nie będąc z nią powiązany w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i uzyskując w dniu 13 listopada 2001r. cenę 199.762,07 zł za 1 ha. Szacując przychód jaki powinna osiągnąć skarżąca Spółka A , sprzedając w dniu 20 marca 2001r. działki nr [...] i [...] , metodą porównywalnej ceny niekontrolowanej w wariancie porównania zewnętrznego na podstawie § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 października 1997r., wzięto jednak pod uwagę potrzebę rozstrzygania ewentualnych wątpliwości na korzyść podatnika i przyjęto jako cenę rynkową niską cenę gruntu z umowy przedwstępnej, a nie wysoką cenę ostateczną.