Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Ol 285/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski (spr.) Asesor WSA Renata Kantecka Protokolant Paweł Guziur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 X 2005 r. sprawy ze skargi F. C., B. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zaległości w podatku VAT I. oddala skargę w stosunku do F. C., II. odrzuca skargę w stosunku do B. ..

Uzasadnienie

I SA/OI 285/05

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § l pkt 2 lit. a) oraz art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacji podatkowej (j.t. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 16.03.2005r., od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 04.03.2005r. znak: "[...]" w przedmiocie: odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2001 i 2002 w kwocie 74.122,66 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 29.505,50 zł liczonymi na dzień złożenia podania tj. 14 stycznia 2005r., odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za okres IV-X 2002 r. w kwocie 28.556,84 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 9.472,70 zł liczonymi na dzień złożenia podania tj. 14 stycznia 2005r., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za m-ce VII i VIII 2002 r. i umarzył postępowanie w tej sprawie, w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego, w oparciu o przepisy art. 207 i art. 67 § l Ordynacji podatkowej oraz § 13 ust. l pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2002r. w sprawie właściwości organów podatkowych (Dz.U. Nr 240, poz. 2069), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 12.01.2005r. w sprawie umorzenia zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych w łącznej kwocie 74.122,66 zł oraz podatku VAT w łącznej kwocie 28.556.84 zł, odmówił umorzenia w/w zaległości wraz z odsetkami, z przyczyn podanych w uzasadnieniu decyzji. W złożonym odwołaniu Strona nie zgodziła się z decyzją organu I instancji i prosiła o umorzenie w/w zaległości wraz z odsetkami. Zarzuciła naruszenie art. 67 § l Ordynacji podatkowej, w związku z błędną wykładnią oraz naruszenie art. 120, 121 §1. art. 122, art. 124. art. 125, art. 180, art. 187 §1, art. 188, art. 191 i art. 240 §1 Ordynacji, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, nie ustosunkowanie się do wszystkich przedstawionych dowodów oraz argumentów zawartych we wniosku, nie uwzględnienie obecnej sytuacji finansowej i zdrowotnej podatnika oraz oparcie negatywnego rozstrzygnięcia na danych dotyczących lat ubiegłych 2000- 2002, w których nie występował przychód należny. W uzasadnieniu odwołania, przywołując min. wyrok NSA z dnia 03.07.1997 r. sygn. akt I SA /Kr 1161/96. z dnia 25.06.2003r. sygn. akt. III SA 3118/01 oraz wyrok SN z dnia 05.07.1996r. sygn. akt. III ARN 19/96 podkreśla, że organ podatkowy, w chwili podejmowania decyzji, ma obowiązek brać pod uwagę sytuację, w jakiej znajduje się podatnik. Wskazała, że organ nie odniósł się, w tym względzie, do przedstawionych dowodów potwierdzających chorobę oczu, której efektem było praktycznie utracenie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej i uzyskiwania dochodów. Podała, że następstwem tych zdarzeń jest to, że jedynym źródłem stałego utrzymania pozostało świadczenie rentowe. Organ egzekucyjny z dniem 08.02.2005r. zajął na poczet zaległości podatkowej rentę inwalidzką, co w praktyce oznacza pozbawienie środków do życia. Strona zarzuciła również brak analizy sytuacji finansowej wg stanu na dzień składania wniosku. Powołując się na ustalenia Naczelnika Urzędu Skarbowego podała, że w dacie tej uzyskiwał łączne dochody w wysokości 2.894 zł, ma na utrzymaniu niepracującą żonę, ponosi stałe koszty związane z utrzymaniem domu w wysokości 513 zł miesięcznie oraz ciąży na nim obowiązek uiszczenia kosztów procesu w wysokości 5.200 zł. Oznacza to, że miesięczny dochód na osobę wynosi 1.190 zł. Zaś zaległość, o umorzenie której wnioskuje wraz z odsetkami za zwłokę wynoszą 141.657 zł. W tej sytuacji wskazał, że trudno uznać, iż organ podatkowy analizował sytuację materialną w dacie złożenia wniosku. Zarzucił następnie, iż w latach 2003 i 2004 nastąpiło drastyczne obniżenie dochodów, czego organ podatkowy nie zauważył, a oparł się na danych, dot. dochodów uzyskiwanych w latach 2000-2002 nie biorąc pod uwagę, iż są to dochody nie pomniejszone o 40% podatek dochodowy, składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.