Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 października 2005 r., sygn. II SA/Ke 44/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie: WSA Renata Detka (spr.), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant - referent stażysta Dorota Pawlicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2005 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło B. B. stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia [...]orzekającej o rozgraniczeniu działek nr 115 i 330 z działkami nr 114 i 328 położonymi we wsi K.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podniósł, że domagając się stwierdzenia nieważności powyższej decyzji B. B. zarzuciła, że do chwili obecnej działki oznaczone numerami 114 i 328 nie mają uregulowanego stanu prawnego, a osobami uprawnionymi do udziału w postępowaniu rozgraniczeniowym są jedynie właściciele nieruchomości. Postępowanie rozgraniczeniowe wszczęte zaś zostało na wniosek W. G. legitymującego się prawem własności działek nr 115 i 330 położonych w K. i dotyczyło rozgraniczenia pomiędzy tymi działkami a działkami sąsiednimi nr 114 i 328 będącymi we współwłasności B. B., J. B., M. B. i H. D.. Wprawdzie w rozprawach na gruncie przed wyznaczonym geodetą brali udział tylko B. B. i W. G., jednak pozostali zainteresowani zostali prawidłowo zawiadomieni , co nie oznacza, że nie brali udziału w postępowaniu. Fakt zatem, że spadkobiercy S. B. nie podpisali protokołu granicznego nie jest wadą decyzji rozgraniczeniowej, uzasadniającą jej unieważnienie. Przebieg granicy ustalony został według map z ewidencji gruntów, a operat zawierający dokumentację rozgraniczeniową przyjęty został do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, co oznacza, że opracowana została zgodnie z zasadami prawa geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto wbrew twierdzeniu B. B. dokumentacja rozgraniczeniowa nie zawiera ugody, albowiem sporządzony został protokół graniczny i to on wraz z operatem stanowił podstawę wydania przez Wójta Gminy decyzji rozgraniczeniowej w oparciu o przepis art. 33 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. W tej sytuacji organ nie dopatrzył się wad określonych w art. 156 § 1 kpa.