Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 wrzenia 2005 r., sygn. I SA/Wr 3293/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Asesor WSA Dagmara Dominik Protokolant: Paulina Wódka Po rozpoznaniu w dniu 15 września 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]Nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 21 § 3, art. 53a Ordynacji podatkowej, art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) oraz art. 233 § 1 pkt. 1 Ordynacji podatkowej utrzymał w mocy decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...]Nr [...]określającą K. K. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r., odsetki za zwłokę od niezapłaconej w części zaliczki za styczeń 2001 r. Strona prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą "A". Ustalił organ, że strona zaniżyła przychód o kwotę [...]z tytułu nieodpłatnych świadczeń w związku z nieodpłatnym używaniem pomieszczeń piwnicznych odstąpionych stronie przez ojca K. K., którego wysokość ustalił organ na podstawie art. 11 ust. 2 a) qkt. 3 ustawy. Zarzucił organ, że strona zawyżyła koszty uzyskania przychodu o kwotę [...]. z tytułu ujęcia w podatkowej księdze wydatków związanych z delegacją zagraniczną ojca K. K., ze względu na brak związku wydatku z przychodem strony. Wskazał organ na marginesie, że pełnomocnictwo udzielone ojcu przez skarżącą nie spełnia wymogów formalnych, bowiem nie jest opatrzone znaczkami skarbowymi, a nadto nie wynika z niego jaką firmę ojciec strony reprezentuje na targach w K., tym bardziej, że prowadził on działalność gospodarczą, opodatkowaną w formie ryczałtu ewidencjonowanego, pod nazwą "B Eksport-Import w tym samym zakresie co strona i w tej samej siedzibie. Wskazał organ na prawdopodobieństwo, iż zakwestionowane wydatki zostały poniesione w ramach prowadzonej przez niego działalności. Podniósł organ,, że strona nie prowadziła w tym czasie żadnych interesów z Ukrainą, nie dokonywała zakupów ani sprzedaży towarów handlowych, nie zawarła nowych kontraktów. Działania firmy strony w 2001 r. opierały się na kontraktach zawartych w latach 1999 i 2000, kiedy to dokonywała ona zakupu towarów, a w 2001 r. realizowała jedynie sprzedaż zapasów. Stwierdził organ, że zawarcie w dniu [...]umowy z rosyjską firmą "C z J. na dostawę surowca do Polski nie może wpływać na odmienną ocenę zakwestionowanego wydatku. Ponadto podzielił organ stanowisko organu I instancji wyłączające z kosztów limitowanej reklamy i reprezentacji kwotę [...]., której dotyczą faktury wystawionej przez s. c. "D dot. pobytu w hotelu V. A. i K. M., obywateli wschodu, stwierdzając, że strona nie zawarła w 2001 r. żadnych umów świadczących o współpracy z tymi osobami oraz faktury wystawionej przez Pensjonat E sp. z o. o. w K. za pobyt rodziny mieszkającej w K.