Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2005 r., sygn. III SA/Wa 601/05

W dniu 12 stycznia 2007 r. NSA Izba Finansowa, syg, akt II FSK 138/06 uchylił wyrok do ponownego rozpoznania W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Asesor WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi G. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za zaległości spółki jako płatnika z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oddala skargę.

Uzasadnienie

Spółka "C." za okres od czerwca do grudnia 1999r. nie wywiązała się z obowiązków płatnika, określonych w art. 38 ust. l ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993r. Nr 90, poz. 416 ze zm.), zwanej w skrócie u.p.d.f. Składała wprawdzie deklaracje i pobierała zaliczki na podatek dochodowy od wypłaconych swoim pracownikom wynagrodzeń za ww. okres, jednak nie uiściła podatku. W związku z tym decyzją z [...] sierpnia 2000r. nr [...] Urząd Skarbowy W. obciążył płatnika "C.", na podstawie art. 27 § l i art. 30 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), powołanej dalej jako O.p., za niewykonane zobowiązania podatkowe za ww. okres wraz z odsetkami za zwłokę. Spółka nie uregulowała ww. należności.

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z [...] października 2004r., nr [...]przeniósł odpowiedzialność za ww. zaległości "C." na G. M. członka jej zarządu, na podstawie art. 107, art. 108 § l i art. 116 O.p. W uzasadnieniu wyjaśniono, że w postępowaniu egzekucyjnym ustalono, że spółka nie prowadzi działalności pod wskazanym adresem, a aktualnego adresu i składników majątku nie ustalono. Zajęcie rachunku bankowego okazało się nieskuteczne. Strona w okresie powstania zaległości pełniła funkcję członka zarządu, a okoliczność, że prowadzenie spraw finansowych powierzono prokurentowi nie zwalnia członka zarządu z odpowiedzialności za ich powstanie.