Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 sierpnia 2005 r., sygn. I SA/Gl 18/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Madej (sprawozdawca), Sędziowie: sędzia NSA Eugeniusz Christ, asesor WSA Teresa Randak, Protokolant Olga Stiefel, po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części odmawiającej zwrotu nienależnie zapłaconego podatku, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz "A" w K. kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

"A" S.A. w K. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...].

Organ pierwszej instancji, powołując się na podstawę prawną z art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), art. 207 i 210 oraz art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 1, art. 80 w związku z art. 324 oraz art. 330 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) i art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. Nr 108, poz. 486 ze zm.), po rozpatrzeniu złożonej w dniu 23 maja 1997 r. przez "B" S.A. KWK "C" skorygowanej deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości na 1993 rok, stwierdził, że podatek tej został zapłacony w kwocie wyższej od należnej o [...] zł i odmówił zwrotu nienależnie zapłaconego podatku. W uzasadnieniu swej decyzji organ ten przedstawił przebieg postępowania prowadzonego w związku ze złożeniem skorygowanej deklaracji podatkowej aż do etapu, gdy - uwzględniając stanowisko zawarte w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2001 r. sygn. akt FPS 2/01 - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło swoją decyzję z dnia [...] r. nr [...] oraz decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Rozpatrując zatem powyższą sprawę ponownie organ podatkowy uznał, że po odliczeniu wyrobisk górniczych należny podatek od nieruchomości za rok 1993 r. wynosiłby [...] zł, natomiast na poczet tegoż podatku dokonano wpłat w kwocie [...] zł. Uwzględniając kwotę należnego podatku i kwotę odsetek z uwagi na nieterminowe regulowanie podatku za rok 1993, organ przyjął, że kwota [...] zł, będąca różnicą pomiędzy kwotą wpłaconego podatku a należnego wraz z odsetkami jest kwotą nienależnie zapłaconego podatku.