Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 lipca 2005 r., sygn. I SA/Go 64/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędzia WSA Jacek Niedzielski Protokolant pom.sekr.sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2005 r. sprawy ze skargi spółki [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności środka odwoławczego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 355,00 zł (słownie trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem z dnia [...].12.2003 r., Nr [...], wydanym z powołaniem się na przepis art. 228 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, póz. 926 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej -Ośrodek Zamiejscowy stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez [...], wspólnika spółki cywilnej [...], od decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2003 r., Nr [...], określającej w podatku od towarów i usług za miesiące: luty, marzec, kwiecień, maj, październik i listopad 1998 r. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na miesiąc następny oraz za miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i grudzień 1998 r. wysokość zobowiązania podatkowego, a także ustalającej w tymże podatku za miesiące: luty, lipiec sierpień, wrzesień, październik i grudzień 1998 r. dodatkowe zobowiązanie podatkowe.

W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że zaskarżona odwołaniem decyzja organu pierwszej instancji wydana została po przeprowadzeniu kontroli podatkowej w spółce cywilnej [...], w składzie [...] i [...], mającej siedzibę i legitymującej się NIP [...], w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia do maja 1999 r. Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniesione zostało przez [...], działającego w imieniu [...], a więc przez osobę, która w ocenie organu odwoławczego nie miała wymaganego prawem umocowania do jego wniesienia w imieniu będącej podatnikiem spółki cywilnej.