Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 czerwca 2005 r., sygn. II SA/Kr 437/04

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Woś Sędziowie: WSA Małgorzata Brachel-Ziaja AWSA Wojciech Jakimowicz ( spr. ) Protokolant: Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2005r. sprawy ze skarg A. C., W. D. i S. K. na uchwałę Rady Miasta G. z dnia [...] 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu . zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Miasta G. na rzecz skarżącego A. C. kwotę 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych, na rzecz skarżącego W. D. kwotę 300 (trzysta) złotych i na rzecz skarżącego S. K. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Na podstawie uchwały Rady Miasta Gorlice z dnia 28 czerwca 2000 r. Nr 214/XXVI/2000 przystąpiono do etapowego opracowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego miasta Gorlice w granicach administracyjnych: 1) na całym obszarze miasta dla realizacji lokalnych ponadlokalnych celów publicznych - ETAP l, 2) w obszarach przedstawionych na załączniku graficznym, oznaczonych cyframi I, II, III - etapy koleinę.

Projekty tych planów zostały wyłożone do publicznego wglądu w dniach od 20 grudnia 2002 r. do 27 stycznia 2003 r. i od 28 kwietnia 2003 r. do 28 maja 2003 r. (etap II).

W ustawowym terminie zarzuty do w/w projektu wnieśli A.C. i W.D. wnioskując o przeznaczenie działek (wchodzących wg projektu planu w skład terenów rolnych oznaczonych symbolem 1.RP bez prawa zabudowy) o nr ew. [....] dla realizacji budownictwa mieszkaniowego, jednorodzinnego. Składający zarzut wskazali, że ustalenia projektu planu naruszają ich konstytucyjne prawo własności, a Konserwator Zabytków nie może arbitralnie decydować o przeznaczeniu cudzej własności, zwłaszcza w sytuacji, gdy działki nie są wpisane do rejestru zabytków, a kompetencje Służby Ochrony Zabytków nfe dotyczą uzgodnień, lecz wyłącznie wydawania niewiążących opinii. Wskazano też, iż osoby, na których stanowisko powołuje się organ planistyczny nie posiadały wymaganych dla rzeczoznawców uprawnień.