Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 maja 2005 r., sygn. II SA/Wr 1380/03

Sygnatura akt II SA/Wr 1380/03 WYROK WIMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Julia Szczygielska Sędziowie: NSA Halina Kremis (sprawozdawca) As. WSA Alicja Palus Protokolant: Magda Mikus po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2004 r. sprawy ze skargi M. i L. M. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zadaszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygnatura akt II SA/Wr 1380/03

UZASADNIENIE

W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego stwierdzono, że M. i L. M. wybudowali zadaszenie nad schodami prowadzącymi do lokalu zlokalizowanego na parterze przybudówki przy ul. M. S. P . Ustalono również, że nad schodami istniało wcześniej zadaszenie, jednak podczas wykonywania prac elewacyjnych zostało ono rozebrane. Nowe zadaszenie wykonano w innej konstrukcji oraz w odmiennej formie architektonicznej. Powiatowy Inspektor Nadzoru stwierdził, że może być ono zalegalizowane pod warunkiem przedłożenia określonych dokumentów i decyzją z dnia [...] (nr [...]), zgodnie z art.5ł ust.l pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, zobowiązał inwestorów do dostarczenia, w terminie do dnia [...]roku, określonych, wymienionych w decyzji dokumentów.

Decyzja ta została uchylona przez organ drugiej instancji decyzją nr [...] z dnia [...]roku, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazano jakie wątpliwości należy wyjaśnić oraz jakie dowody należy uzupełnić, przed podjęciem ponownego rozstrzygnięcia. Organ pierwszej instancji po przeprowadzeniu postępowania uzupełniającego, decyzją z dnia [...]r. ([...]), nakazał inwestorom doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych wykonanych przy odtworzeniu zadaszenia nad schodami prowadzącymi do przybudówki przychodni lekarskiej w budynku przy ul. M. w S. P., poprzez dostarczenie, w terminie do dnia [...] roku, określonych, wymienionych w decyzji dokumentów. Decyzja ta również została uchylona przez organ odwoławczy z uwagi na fakt, iż organ pierwszej instancji nie uzupełnił materiałów dowodowych, na konieczność uzupełnienia których wskazał D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w postanowieniu Nr [...] z dnia [...]roku. Po dokonaniu pełnej analizy materiałów dowodowych, w tym również akt znajdujących się w Starostwie Powiatowym, organ pierwszej instancji uznał, iż prace wykonane przez inwestorów, polegające na wykonaniu zadaszenia nad schodami o odmiennej od pierwotnego zadaszenia konstrukcji i formie architektonicznej, wymagają uregulowania pod względem prawnym i decyzją z dnia [...]roku po raz kolejny zobowiązał małżonków M. do przedłożenia, w wyznaczonym terminie, określonych dokumentów. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ drugiej instancji. Termin na wykonanie obowiązków został wyznaczony do dnia [...]roku. W związku z tym, iż zobowiązani nie wywiązali się z ciążących na nich obowiązków, organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] roku, wydaną na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r., nakazał M. i L. M. rozbiórkę spornego zadaszenia.