Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 maja 2005 r., sygn. I SA/Wr 2384/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Asesor WSA Marek Olejnik Protokolant Aleksandra Dobosiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2005 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. we W. na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie określenia podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że decyzja wymieniona w pkt I , jak również poprzedzająca ją decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...] nie podlegają wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A we W. kwotę 3.015 (trzy tysiące piętnaście) zł - tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. określił spółce z o.o. A we W. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. w wysokości [...].

W toku prowadzonego postępowania organ kontroli skarbowej ustalił, iż w dniu [...] Spółka A zawarła z W. F. umowę dzierżawy na mocy której przyjęła do korzystania obiekt użytkowy przy ul. O. we W. z zamiarem wykorzystania go do prowadzenia sprzedaży samochodów oraz części zamiennych, a także wykonywania usług serwisowych jako autoryzowana stacja obsługi Mercedes-Benz. Według organu skarbowego obiekt przy ul. O. był jednakże przez Stronę używany wcześniej, to jest od kwietnia 2001 r., na co wskazywało kilkakrotne zamieszczanie ogłoszeń prasowych w Gazecie Wyborczej, począwszy od [...], informujących o nowej siedzibie firmy, jak również nakłady z przeznaczeniem na obiekt przy ul O., czynione przez Stronę przed zawarciem umowy dzierżawy. Przede wszystkim organ wskazał na wydatki związane z uroczystym otwarciem salonu w dniu [...] oraz inne wydatki, takie jak zakup wyposażenia czy zapłatę za rozmowy telefoniczne i wywóz nieczystości. W tej ostatniej kwestii organ ustalił, że Spółka A już [...]. zawarła stosowną umowę z B. W konkluzji doszedł organ do wniosku, iż Spółka A uzyskała przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia, o jakim mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w postaci korzystania z obiektu przy ul O. we W. w okresie od kwietnia do czerwca 2001 r. Przychód organ określił przyjmując za podstawę należność czynszową, taką samą, jaką określono w umowie dzierżawy obowiązującej od dnia [...].